Постановление № 5-523/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 5-523/2021

Дело № 5-523/2021

Полный текст составлен 26.03.2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 марта 2021 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО5 Александра Владимировича, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2021 ФИО7 А.В. в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, действуя совместно с ФИО41 осуществил рыболовство ценных видов водных биоресурсов, добыча которых запрещена, в части приемки, хранения, транспортировки, перегрузки в отношении видов водных биоресурсов, имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, в рамках осуществления предпринимательской деятельности. По мнению административного органа, допущенное ФИО8 А.В. нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО9 А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, заявив суду, что не считает себя виновным в административном правонарушении, поскольку промысла краба не вел, а лишь согласился за вознаграждение перевезти три мешка с крабом камчатским и выгрузить затем на берег. Данное предложение поступило ему от ранее знакомых лиц, и он готов в рамках уголовного дела дать показания, поскольку полагает, что административное производство подлежит прекращению, им подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мешки он погрузил на лодку, принадлежащую ФИО42 от которой имел доверенность на право управления ею и на которой 15.04.2021 года вышел в море вместе с ФИО44 для сбора металлолома. ФИО43 присутствовал при разговоре с лицами, предложившими подзаработать, они вместе грузили мешки и затем выгрузили их на берегу у старого причала СРМ в населенном пункте Гранитный. После чего пошли уже в сторону бетонного причала, чтобы выйти на берег, где и были встречены сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР, которые применили к ним излишнюю физическую силу, положили их лицом в снег и продержали так довольно длительное время. Показания давать на месте отказался от обиды, не согласен с экспертизой стоимости, с размером ущерба, считает себя невиновным в административном правонарушении.

Представитель ФИО10 А.В. – ФИО45 просила признать протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11 А.В. недопустимым, поскольку он составлен с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в нем не указаны свидетели и их данные, не смотря на то, что объяснения указанных лиц имеются в деле. Сам протокол содержит в себе иной номер дела, нежели возбужденное в отношении ФИО12 А.В., что также свидетельствует о нарушении прав и норм процессуальных. Ряд доказательств, имеющихся в деле, также недопустим, поскольку попал в дело из другого дела и отсутствует определение об их приобщении, это касается протокола изъятия вещей от 03.06.2020, а также акта уничтожения изъятых вещей по делу от 03.06.2020. Полагала, что уничтожение предмета административного правонарушения состоялось без уведомления об этом ФИО13 А.В., что также свидетельствует о грубом нарушении его прав. Экспертиза стоимости ВБР составлена экспертом, чья квалификация не подтверждена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано, правда, жалоба еще не рассмотрена, постановление не отменено, но в любом случае, позиция ФИО14 А.В. такова, что он готов понести уголовную ответственность за совершенное и указать тех лиц, которые обратились к нему с просьбой перевезти крабов. Также считала, что изначальный вес краба был указан один, а затем стал меньше, что ставит под сомнение точность установления предмета ВБР. Просила прекратить производство по делу.

Представитель административного органа дознаватель Пограничного управления ФСБ России по западному Арктическому району – ФИО46 полагал, что вина ФИО15 А.В. в полном объеме подтверждается административным материалом, протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тот факт, что имеются неверные указания номера в ряде документов, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку это чисто технические ошибки. Краб был сырым, свежим, соответственно, при вытряхивании его конечностей из мешков для пересчета, он мог побиться, также и транспортировка в связи с ее длительностью, и период хранения после изъятия повлекли изменение веса при сохранении количества полупар конечностей. Уменьшение веса ВБР не повлекло ухудшение положения ФИО47 напротив, улучшило его, так как повлияло это на сумму штрафа. Экспертизы обе сделаны квалифицированными специалистами, иных экспертиз не имеется. ФИО16 А.В. указал не свой номер телефона, как установлено теперь, а ФИО48 поэтому дозвониться до него было проблематично, и об уничтожении краба он пытался поставить его в известность, но разговор, по сути, не состоялся, в связи с чем и была составлена такая телефонограмма. Все доводы о недопустимости доказательств не учитывают того, что ФИО17 А.В. в ходе рассмотрения дела сознался в том, что совершил административное правонарушение, отсутствие данных свидетелей в протоколе не является существенным недостатком, учитывая, что их объяснения имеются в деле. Определение о приобщении каких-либо материалов не является обязательным в рамках КРФоАП, тем более что документы оригинальные, а по поводу расхождения в номерах он уже объяснился. Уголовное дело в отношении ФИО18 А.В. отсутствует, так что двойная ответственность ему не грозит, а ссылка на готовность понести уголовную ответственность не может быть воспринята всерьез.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, представителя административного органа, заслушав свидетелей ФИО49 ФИО50, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

Исходя из пункта 14.2 Правил рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

Согласно пункту 14.4.8 Правил рыболовства в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Согласно пункту 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока – внешней границей территориального моря Российской Федерации. Также пункт 18 «б» Правил рыболовства гласит, что запрещается добыча (вылов) краба камчатского – в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

В соответствии с п. 76 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок: лосося атлантического (семги); нельмы; тайменя; гольцов (арктических проходных); омуля арктического; краба камчатского; стерляди; морских млекопитающих. При случайной поимке указанные виды водных биоресурсов подлежат выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 в период времени с 03 часов 49 минут до 03 часов 55 минут во внутренних морских водах в районе губы Лобаниха губы Долгая Западная Баренцева моря РФ гражданин ФИО19 А.В., на маломерном плавательном средстве марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> осуществил хранение и транспортировку 3 белых полипропиленовых мешков наполненных конечностями краба камчатского в сыром виде в количестве 186 секций общим весом 68 кг 400 гр, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, чем допустил нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», вышеозначенных пунктов Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414.

Сам ФИО56. 18.01.2021 отказался от дачи объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО21 ФИО55. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: рапортом об ОПП от 27.04.2020; протоколом обследования от 15.04.2020 с фототаблицей и оптическим диском (с фото и видеоматериалами); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.04.2020 с фототаблицей, копией свидетельства о поверке весов №, протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2020 с фототаблицей, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2020, определением от 03.06.2020 о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования; актом приема-передачи изъятых вещей на уничтожение от 03.06.2020, актом уничтожения изъятых вещей по делу об административном правонарушении от 03.06.2020, протоколом опроса специалиста от 22.06.2020, протоколом опроса свидетеля ФИО51. от 20.06.2020, протоколом опроса свидетеля ФИО52 от 16.08.2020, протоколом опроса свидетеля ФИО53. от 09.09.2020, объяснениями ФИО22 ФИО54 от 18.01.2021; заключением эксперта № 2 от 27.01.2021, протоколом изъятия вещей и документов от 28.01.2021 с фототаблицей, копией договора купли-продажи маломерного судна от 15.09.2019, копией договора купли-продажи подвесного мотора от 01.02.2019; иными материалами дела об административном правонарушении.

В данном случае следует установить, имелось ли со стороны ФИО23 А.В. нарушение пунктов Правил рыболовства, регулирующих рыболовство в части приемки, хранения, транспортировки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку, исходя из протокола об административном правонарушении, ему вменяется нарушение именно п. 14.5.5 Правил рыболовства в совокупности с ч. 3 ст. 10 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а данные нормы следует анализировать в совокупности с пунктами 14.2, 14.5.5, 14.4.8, 16.1 и 18 «б», 76 Правил рыболовства, к которым имеется отсылка в протоколе об административном правонарушении.

Промышленное (прибрежное) рыболовство подразумевает под собой предпринимательскую деятельность, включающую в себя, в том числе и деятельность по приемке, транспортировке и хранению ВБР. А как указывалось выше, ФИО57 вменяется приемка, хранение и транспортировка ВБР, запрещенных к добыче в данный период времени.

Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В то же время гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), учитывая, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности могут быть сделаны исключения, предусматривающие ее ведение без государственной регистрации в качестве ИП.

Принимая во внимание размер предмета административного правонарушения, а так же пояснения ФИО25 А.В., согласно которым незаконно добытые ВБР были приняты им и погружены на лодку совместно с ФИО58 а затем перевезены и выгружены на берег в условленном месте с целью получения вознаграждения, все это свидетельствует о предпринимательском характере совершенных действий.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей. Более того, самим ФИО26 А.В. даны пояснения в суде, в которых он признал факт приемки, хранения на борту управлявшегося им судна, транспортировки с последующей выгрузкой запрещенных к промыслу ВБР.

Доказательства того, что ФИО27 А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность по выловы (добыче) ВБР, материалы дела не содержат, однако доказательств обратного самим ФИО28 А.В. также не представлено. Следовательно, с учетом анализа совокупности доказательств по данному делу считаю доказанным факт того, что ФИО29 А.В. осуществлены действия по приемке незаконно добытого краба камчатского, его хранению и транспортировке.

Таким образом, в действиях ФИО30 А.В. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется для физических лиц от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Из объяснений специалиста ФИО59 следует, что в ходе осмотра места происшествия от 28.05.2020 в изъятых мешках находились секции комплектов конечностей краба камчатского в сыром виде в количестве 186 штук общим весом 68 кг. 400 гр. при этом, для производства секции комплектов конечностей краба камчатского в количестве 186 штук, потребовалось не менее 93 особей краба камчатского. При этом коэффициент расхода сырья на единицу готовой продукции при производстве комплектов конечностей в панцире в сыром виде составляет 1,520, таки образом, для изготовления 68 кг 400 гр секций конечностей краба камчатского требуется 104 кг водного биологического ресурса краба камчатского.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» размер ущерба причиненного водным биологическим ресурсам составляет 1.336.224 руб., из расчета (7.184 руб. х 93 экземпляры камчатского краба) х 2.

В соответствии с заключением эксперта ФИО60 от 27.01.2021 стоимость одного килограмма краба камчатского в сырце в апреле 2020 года составила 307 руб. 10 коп. Таким образом, однократная стоимость предмета административного правонарушения составляет 31.626 рублей.

Определяя размер штрафа при назначении наказания, исхожу из того, что ФИО31 А.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, является не работающим. Однако отягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения группой лиц, учитывая, что правонарушение совершено им совместно с ФИО61

Соответственно, полагаю обоснованным применить наказание в размере однократной стоимости ВБР, установленной экспертным заключением, а именно – 31.626 рублей, без конфискации маломерного плавательного средства, учитывая, что оно не использовалось в добыче ВБР, а задействовалось именно в транспортировке и принадлежит третьему лицу.

Что касается ущерба, причиненного ВБР, то его взыскание возможно осуществить в рамках гражданского законодательства.

На основании акта от 03.06.2020 водные биологические ресурсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15.04.2020 – уничтожены.

Доводы защитника о недопустимости части доказательств в виду несоблюдения процессуальных норм в данном случае основаны на ошибочном трактовании КРФоАП, учитывая, что техническая ошибка в указании номера дела не свидетельствует о недостоверности протокола об административном правонарушении.

Не могу согласиться и с тем, что отсутствие в протоколе указания на свидетелей является существенным недостатком протокола, учитывая, что в деле присутствуют их объяснения, данные свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП, им разъяснены их права и обязанности, а их пояснения не противоречат объяснениям ФИО32 А.В., данным им в суде.

Ссылка на то, что квалификация эксперта ФИО62 в части оценки стоимости ВБР не подтверждена, не принимается судом, поскольку в данном случае факт наличия соответствующей подготовки как профессионального оценщика подтвержден, доказательства, опровергающие саму оценку отсутствуют, не представлено и доказательств то, что оценка стоимости ВБР не может осуществляться лицом, имеющим соответствующую профподготовку и входящего в состав Межрегионального союза оценщиков.

Касательно нарушения прав ФИО33 А.В. в части того, что он не был надлежаще уведомлен о том, что ВБР будут уничтожаться, суд исходит из его же пояснений, согласно которым он не предоставил своего номера мобильного телефона, а указал номер третьего лица – собственника <данные изъяты>» ФИО63 тем самым изначально предоставил недостоверную информацию административному органу. Учитывая, что данное лицо не являлось лицом, которое было уполномочено действовать от имени ФИО34 А.В., ссылка на то, что беседа между ней и лицом, ведшим производство по административному делу, состоялась или нет, не имеет правового значения, а сам ФИО35 А.В. несет риск сообщения недостоверной информации, учитывая, что согласно объяснениям специалиста ФИО64 осуществлявшего осмотр краба 28.04.2020, фототаблице к протоколу осмотра, крабовые конечности, которые находились в мешках, были в сырце и имели следы плесени, гнили и разложения, соответственно, дальнейшее их хранение являлось невозможным. Эти же моменты подтверждают доводы представителя административного органа в части того, что вес ВБР, указанный в материалах проверки сообщения о преступлении, и вес предмета административного правонарушения расходятся, поскольку сама целостность ВБР уже была утрачена и это и повлекло снижение веса, что, как обоснованно указано представителем административного органа, не нарушило прав ФИО36 А.В., а несколько улучшило его положение, поскольку снижение веса повлияло на размер штрафа в сторону уменьшения.

Также нет оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду того, что ФИО37 А.В. и его защитник считают более обоснованным привлечение к уголовной ответственности, учитывая, что подобный подход значительно ухудшает положение привлекаемого лица, а кроме того, уголовное дело в отношении ФИО38 А.В. в настоящее время отсутствует, иное не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 8.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО65, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, без конфискации маломерного плавательного средства марки <данные изъяты>», модель № с бортами серого цвета без бортового номера, заводской номер №, и иных орудий совершения административного правонарушения.

<данные изъяты>

Куртку зеленого цвета и синие штаны вернуть законному владельцу ФИО40 ФИО66

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КРФоАП исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере не уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья: Н.В. Шуминова