Решение № 2-3672/2025 2-3672/2025~М-3228/2025 М-3228/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-3672/2025

УИД 74RS0028-01-2025-005929-74

Дело № 2-3672/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 66215,65 рублей за период с 31 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») 21 мая 2010 года заключили договор уступки прав, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору НОМЕР перешло к ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, 23 сентября 2022 года уступило данное право ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23 сентября 2022 года. За период с 23 сентября 2022 года по 09 октября 2025 год ответчиком внесено в счет уплаты задолженности 3953,92 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР за период с 31 августа 2007 года по 23 сентября 2022 года в сумме 62261,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 7-8).

Определением Копейского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 28 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 104).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7 оборот, 115).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 118, 119). В телефонограмме просила применить срока исковой давности (л.д. 127).

Третьи лица – представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 116, 117).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2006 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д. 14, 15).

На основании указанного заявления, Банк открыл заемщику счет карты НОМЕР, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредитную карту «Русский Стандарт», установил кредитный лимит 45000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 24-27), Тарифным планом (л.д. 28-36), анкетой к заявлению (л.д. 17-18).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 03 октября 2006 года об активации карты «Русский Стандарт» НОМЕР (л.д. 22), а также заявление от 03 октября 2006 года об увеличении кредитного лимита по карте до 50000 рублей (л.д. 23).

Факт снятия заемщиком наличных денежных средств и пользования картой подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38).

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) и ООО «ЭОС» (далее - Компания) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к заемщикам, указанным в п. 3 договора, по договорам о карте, указанным в реестре, и обязуется оплатить Банку уступаемые права требования к заемщикам (л.д. 39-50).

Из выписки из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) НОМЕР следует, что право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» с размером задолженности 66215,65 рублей (л.д. 50 оборот).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанным в Приложении НОМЕР к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 51-53).

Из акта приема-передачи прав требований Приложения НОМЕР к Дополнительному соглашению НОМЕР от 30 мая 2023 года к Договору уступки требования (цессии) НОМЕР от 23 сентября 2022 года, усматривается, что к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору НОМЕР, заключенному с ФИО1, с размером задолженности 66215,65 рублей (л.д. 54-55).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», о чем 05 февраля 2024 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 67).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 56). Кроме того, в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга в сумме 66215,65 рублей в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 57). В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

04 апреля 2024 года ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 03 октября 2006 года в сумме 66215,65 рублей. Судебный приказ НОМЕР был вынесен 12 апреля 2024 года, а впоследствии, 22 января 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 99, 100, 101, 102, 103).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 13 октября 2025 года (л.д. 73).

Из справки о размере задолженности по состоянию на 09 октября 2025 года усматривается, что задолженность ФИО1 по договору НОМЕР составляет 62261,73 рублей, в том числе: основной долг – 62261,73 рублей (л.д. 9).

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2681/2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в сумме 67308,88 рублей, представленной по запросу суда, указано, что 04 февраля 2025 года с ФИО1 удержано и перечислено в пользу взыскателя ООО «ПКО «Феникс» 3953,92 рублей (л.д. 96).

В ответе ООО «ПКО «Феникс» на судебный запрос также указано, что денежные средства в сумме 3953,92 рублей поступили 11 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 89).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Договор о кредитной карте не имел графика ежемесячных платежей, срок погашения договора определен моментом востребования банком задолженности путем выставления заключительного счета.

В соответствии с п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) (л.д. 24-27).

Из выписки по счету НОМЕР за период с 06 октября 2006 года по 23 января 2008 года следует, что последняя операция по счету произведена 23 января 2008 года (л.д. 37-38).

Из ответа ООО ПКО «ЭОС», представленного на судебный запрос, Общество не выставляло заключительный счет о погашении задолженности ФИО1 (л.д. 120).

Принимая во внимание дату заключения договора о предоставлении и обслуживании карты - 06 октября 2006 года, дату выставления заключительного счета-требования – 23 сентября 2022 года, учитывая положения п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора 06 октября 2006 года взыскатель не воспользовался правом истребования у должника задолженности и впервые предъявил такое требование 23 сентября 2022 года, то есть по истечении более десяти лет с момента возникновения обязательства.

Факт вынесения судебного приказа от 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области не принимается во внимание судом, поскольку на дату принятия судебного приказа срок исковой давности по взысканию образовавшей задолженности был пропущен.

Денежные средства в сумме 3953,92 рублей, поступившие на счет ООО «ПКО «Феникс» 11 февраля 2025 года, удержаны на основании судебного приказа от 12 апреля 2024 года и на прерывание срока исковой давности не влияют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору надлежит отказать.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 06 октября 2006 года, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», в сумме 62261,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.