Определение № 2-1047/2017 2-1047/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-1047/2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»(<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ВРН/ 17/2468 по иску ПАО ««Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № в сумме 305931 руб. 11 коп., в том числе: 280530,61 руб. – просроченный основной долг за период с 15.12.2016г. по 10.04.2017г., 19930,67 руб. – просроченные проценты за период с 15.12.2016г. по 10.04.2017г., 4162,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг за период с 15.12.2016г. по 10.04.2017г., 1307,14 руб. – неустойка за просроченные проценты за период с 15.12.2016г. по 10.04.2017г., взыскании расходов по оплате третейского сбора по платежному поручению № от 20.04.2017г. в сумме 15000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2250 руб.

Представитель взыскателя (истец) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должники (ответчики) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к такому рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было вынесено решение, которым с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305931,11 руб., третейского сбора в размере 15000 руб. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (вступившем в силу с 01.09.2016) (далее - Закон N 382-ФЗ) арбитражное решение признается обязательным и подлежит

немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Проверка и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не входят в предмет рассмотрения дела.

Решение Третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением (п. 3 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ). Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми рассмотренный Третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства (п. 1 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Третейского соглашение не оспаривалось и недействительным не признано (п. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Стороны третейского разбирательства были надлежащим образом уведомлены о месте и времени третейского разбирательства. (п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон (п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права (п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).

Ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также суд находит обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 2250 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом ( ст.427 п.5 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ВРН/17/2468 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 305931 рубль 11 копеек, расходов по оплате третейского сбора в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № в солидарном порядке госпошлину в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.В.Климова