Решение № 2-129/2024 2А-129/2024 2А-129/2024(2А-727/2023;)~М-708/2023 2А-727/2023 М-708/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-129/2024

Дело № 2-129/2024 (78RS0<№>-19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 февраля 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. она (ФИО1) обязана перенести ограждение в виде забора, а также обязана перенести строение в виде бани в границы земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании указанного решения суда 03.09.2010 г. возбуждено исполнительно производство. В рамках исполнительного производства 06.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 с привлечением сторонней строительной организации произвел повреждение строения-бани, принадлежащей истцу, а именно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил способ и порядок исполнения решения суда от 31.05.2010 г., а именно, произвел демонтаж строения с изменением объемно-пространственных решений конструкции бани. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели в порче имущества, принадлежащего истцу. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 127 246 руб.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали. При этом пояснили, что решение суда от 31.05.2010 г. действительно истцом ФИО1 (должником по исполнительному производству) самостоятельно исполнено не было, поскольку оно является неисполнимым.

Представители ответчиков начальник ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО6, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. Показали, что события, с результате которых, по мнению истца ей причинен ущерб происходили 06.03.2020 г., в связи с чем, срок для обращения в суд истцом пропущен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно текста искового заявления (л.д.18 том 1), пояснениям стороны истца, а также материалам дела (л.д.2, 3, 11об. том 2) о нарушении своего права истец узнала 06.03.2020 г., то есть в день, когда были произведены работы по демонтажу принадлежащего ей строения-бани, и, соответственно, причинен ущерб.

Исковое заявление подано истцом в суд 26.10.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 своевременно обратилась в суд с исковым заявлением, однако оно не было принято к производству суда, как поданное с нарушением правил подсудности, не свидетельствует о перерыве в течение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, срок исковой давности не течет лишь в том случае, если исковое заявление было принято к производству суда. Поскольку из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ранее поданное ФИО1 исковое заявление было возвращено Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, в данном случае срок исковой давности не перестал течь.

Кроме того, суд отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление поступило в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга 10.03.2023 г., то есть уже с пропуском срока.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного согласно позиции истца действиями судебного пристава-исполнителя 06.03.2020 г., таким образом, о нарушении своих прав истец узнала не позднее указанной даты исковое заявление при этом подано в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга 26.10.2023 г. (л.д.5).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Истица и ее представитель с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращались, доказательств уважительности причин пропуска такого срока суду не представили.

При этом доводы представителя истца о том, что истец неоднократно обращалась в различные органы и жалобами и обращениями, основанием для признания причин пропуска срока уважительными не являются, поскольку обращение истца в различные органы власти, в том числе компетентные органы, осуществляющие проверки, не являлось препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дополнительно суд исходит из того, что действующее законодательство не связывает возможность обращения истца в суд за защитой её имущественных прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора, так как истец не лишена была права одновременно использовать различные способы защиты своих прав, а потому досудебное урегулирование спора не приостанавливает течение срока обращения в суд. Обращение истца в правоохранительные органы и рассмотрение этих обращений не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими ей своевременно обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ей ущерба. При этом, суд также учитывает, что согласно представленным истцом ответам на её обращения, они датированы 2021 и 2022 годом, тогда как в суд ФИО1 с настоящим иском обратилась лишь 26.10.2023 г.

Кроме того, суд учитывает, что истец является взрослым дееспособным лицом, доказательств наличия у неё тяжелой болезни или беспомощного состояния, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, не представлено. Обращение истца за защитой своих прав в различные несудебные органы не является тем объективным обстоятельством, которое бы препятствовало своевременному обращению ФИО1 с иском в суд, а напротив, свидетельствуют о процессуальной активности истца и отсутствии у неё непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска.

Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не приведено.

Таким образом, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 29.02.2024 года.