Постановление № 1-126/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело №1-126/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001184-91


П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

потерпевшего ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Марийской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 обвиняется в том, что он 09.10.2023 не позднее 16 часов 06 минут управлял автомобилем марки «Iveco AS 440S 43T/P» (Ивеко), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ 938662-040», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем правом пассажирском сидении находился пассажир Потерпевший №1 Следуя в вышеуказанное время со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Москва по правой полосе движения 272 км ФАД М-7 «Волга» Вязниковского района Владимирской области со скоростью, приближенной к 60 км/ч, за двигавшимся впереди в попутном направлении неустановленным следствием легковым автомобилем, с неустановленным следствием государственным регистрационным знаком, под управлением неустановленного следствием водителя, в нарушении п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 № 908) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию до указанного легкового автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в следствии чего, обнаружив опасность для продолжения движения в избранном направлении в виде применившего меры к остановке путем торможения вышеуказанного неустановленного следствием легкового автомобиля под управлением неустановленного следствием водителя, водитель ФИО1, в нарушение п.10.1. Правил, согласно которых при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля марки «Iveco AS 440S 43T/P» (Ивеко), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ 938662-040», государственный регистрационный знак №, в результате чего в нарушение п.9.9. Правил, п.1 приложения 2 к Правилам, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд управляемого им автомобиля на крайнюю правую полосу, предназначенную для торможения (разгона), где совершил наезд на заднюю часть остановившегося на данной полосе полуприцепа марки «Krone SDP - 27» (Кроне), государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Daf XF 105 480» (Даф), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №119 от 03.04.2024 получил следующие телесные повреждения:

1) закрытый вывих правого бедра, закрытый фрагментарный перелом края вертлужной впадины справа, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на уровне нижней трети диафизов со смещением отломков, ссадины носа, левого голеностопного сустава, повреждения сопровождались травматическим шоком 1 ст.

2) Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Iveco AS 440S 43T/P» (Ивеко), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «МАЗ 938662-040», государственный регистрационный знак №, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 9.9., 9.10., 10.1. Правил, п.1 приложения 2 к Правилам, а именно:

- согласно п. 9.9 Правил - «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам...»;

-согласно п. 9.10 Правил - «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

- согласно п. 10.1 Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- согласно п.1 приложения 2 к Правилам - «горизонтальная разметка 1.1 … обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линии … 1.1 пересекать запрещается».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, претензий морального и материального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что в этом случае не будут соблюдены принципы ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ведет в целом законопослушный образ жизни, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально работает, загладил причиненный потерпевшей стороне вред. Также ФИО1 не возражал против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснения от 09.10.2024 (л.д. 52), добровольное возмещение вреда, причинного в результате действий подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред ему возмещен в полном объеме и у него отсутствуют претензии к подсудимому. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у суда не имеется. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не выдвигал каких-либо дополнительных требований к подсудимому, ограничившись возмещением причиненного ему вреда и принесенными ему извинений, суд приходит к выводу, что подсудимый предпринял достаточные меры для возмещения причиненного вреда его действиями.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не позволит соблюсти требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, позволит соблюсти требования ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Принимая во внимание, что причиненный подсудимому вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что степень общественной опасности деяния, вмененного ФИО1, изменилась после заглаживания подсудимым вреда, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению постановления в законную силу надлежит избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев