Решение № 2А-2596/2019 2А-2596/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-2596/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2596\2019 по административному исковому «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

«Агентство Финансового Контроля» обратилось в Ставропольский районный суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе;

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу. Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав - исполнитель проявляет бездействие в рамках исполнительного производства не применены меры для принудительного исполнения решения суда денежные средства из дохода должника не удерживаются.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ФИО1 не явились, административный истец и административный ответчик направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Административный соответчик Управление УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, представителя не направило, о слушании дела извещено. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, по данным адресно - справочной службы ГУВД Самарской области, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом, в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 187401 рубль 49 копеек, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: запрошены сведения из кредитных учреждений. Согласно сведений кредитных учреждений ЗАО «АКБ «Экспресс- Волга», ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Солидарность», ОАО НБ «Траст», КБ «Локо-Банк», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО АИКБ «Татфондбанк», Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО КБ « «Солидарность», ЗАО ВТБ 24, АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Мособанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Уралстб», ПАО «МДМ- Банк», ООО «Промсвязьбанк», р\счета должником в указанных кредитных учреждениях не открывались. Запрошены сведения в МРЭО ГИБДД по г.о. Тольятти о наличии зарегистрированных транспортных средств за должником, получен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за должником. Судебным приставом осуществлен выход по адресу <адрес>, в ходе этого установлено, что имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в пенсионный фонд для исполнения. Ранее в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО Сбербанк России Самарское отделение № 6991 Управление «Автозаводское отделение» задолженность в размере 159560 руб. 33 коп., ОАО Сбербанк России Самарское отделение № 6991 Управление «Автозаводское отделение» задолженность в размере 1020757 руб. 94 коп., АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАПИТАЛЫ» задолженность в размере 284601 рубль 49 копеек, ПАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 507891 рубль 42 копейки, ОАО НБ ТРАСТ задолженность в размере 29170 рублей, по указанным производствам вынесены постановления об удержании с получаемой пенсии и направлены в пенсионный фонд для удержания. В виду чего по данному исполнительному производству в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» пенсионным фондом было постановлено в очередь для удержания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем получена информация о том, что ФИО2 умер. Ранее взыскатель не обращался к судебному приставу – исполнителю за предоставлением информации по данному исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа, направленных на исполнение судебного акта. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих бездействие административных ответчиков, суду не представлено. По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО1 при совершении исполнительных действий соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя «Агентство Финансового Контроля» не усматривается.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -