Решение № 2-775/2023 2-775/2023~М-643/2023 М-643/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-775/2023

31RS0004-01-2023-000865-24 2-775/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика администрации Валуйского городского округа по доверенности ФИО4,

в отсутствие третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации Валуйского городского округа. В обоснование иска указал, что в конце 2007 года между ним и ФИО6 была достигнута договоренность о передаче ему безвозмездно в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. С указанного времени он был вселен в жилой дом, где до настоящего времени проживает, несет бремя содержания недвижимого имущества, использует земельный участок по назначению, владеет и пользуется имуществом на правах собственника. Поскольку ФИО6 в 2012 г. умер и договор о переходе к ФИО3 права собственности на домовладение не был оформлен, в наследство после смерти ФИО6 никто не вступал, просит признать за ним право собственности по праву приобретательной давности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение им указанным имуществом более 15 лет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа Насонова В.Ю. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по ЭЗП, в судебное заседание не явился, извещен ЭЗП, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, поскольку проживает в г.Туле, возражений на иск не имеет.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося, извещенного надлежащим образом третьего лица, ходатайствовавшего о рассмотрении иска без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом законом предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

В частности, с позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанными вышеприведенные условия для признания за истцом права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО6 при жизни принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., которым впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>. Передача ФИО6 вышеуказанного земельного участка подтверждается постановлением главы администрации Бутырского сельсовета от 24.07.1992 № 50 (л.д.36), архивной выпиской от 19.04.2023 (л.д.37)

При жизни ФИО6 устно договорился с ФИО3 о передаче жилого дома и земельного участка в безвозмездное владение и пользование, и с разрешения собственника ФИО3 вселен с жилой дом по адресу: <адрес>, где до настоящего время проживает, открыто, добросовестно и постоянно пользуется им, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги. С целью оформления перехода права собственности на домовладение 31.08.2012 была проведена государственная регистрация земельного участка и дома по вышесказанному адресу за ФИО6, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.14, 15). Однако 10.12.2012 ФИО6 умер (л.д.7). Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д.50).

Данные обстоятельства подтверждаются истцом, свидетелями ФИО1, ФИО2 письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в с.Вериговка с 1990-х годов, ранее в домовладении <адрес> проживал ФИО6, в связи с преклонным возрастом он переехал добровольно к своей дочери в Харьковскую область, а в его дом по договоренности с ним вселился в 2007 году ФИО3, который с данного времени постоянно живет в нем, ведет хозяйство, следит за домовладением, как хозяин и собственник. Постоянно живет в с. Вериговка, проживает в домовладении даже сейчас, когда часть населения села уехала из-за обстрелов ВСУ.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является главой территориальной администрации села с 2013 года. До этого времени она работала учителем, помнит, что Братик с 2007 года вселился по договоренности с ФИО6 в домовладение <адрес>, в 2012 году ФИО3 собирал документы для оформления права собственности на домовладение, однако ФИО6, который добровольно переехал к родственникам и покинул домовладение, в 2012 году скончался. ФИО7 с 2007 году следит за домовладением как собственник, владеет им открыто и непрерывно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, показаниями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение открытости и непрерывности владения истцом также представлены оригиналы квитанций об оплате газа и электроэнергии с 2007 года по 2022 год.

Статус выморочного имущества жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>- не имеют, что не оспорено в судебном заседании.

Никто иной, кроме истца на домовладение, в котором проживает истец, не претендовал и не претендует, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд признает доказанным, что истец более 15 лет, с 2007 года по настоящее время непрерывно владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своими собственными, фактически пользуется им открыто и добросовестно, производит оплату коммунальных услуг и осуществляет содержание участка и строений.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, и имеет право претендовать на них в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Администрации Валуйского городского округа о признании права собственности по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты>, право собственности по праву приобретательной давности на земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом с кадастровый номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд..

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2023 года.