Определение № 12-329/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-329/2017

Дело № 12-329/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 430,

с участием защитника Полунина Н.В., действующего на основании доверенности,

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.06.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

30.03.2017 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга на данное постановление поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления, в котором ФИО1 указывает на то, что он не знал о возбужденном в отношении него административном деле, поскольку ни в ГИБДД, ни в суд он не вызывался, постановление мирового судьи не получал. ФИО1 отметил, что по адресу направления извещений: <адрес> он не проживает с 1985 года, в данном адресе он лишь зарегистрирован, указанную квартиру он сдает, от квартиросъемщика информации о судебных извещениях не поступало. Кроме того, в период с 10.03.2015 года по 16.08.2016 года он работал в детском оздоровительном лагере, который находится в Приозерском районе Ленинградской области, что также подтверждает факт его ненадлежащего извещения о судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Полунин Н.В. явились, просили восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, изложив указанные в ходатайстве обстоятельства.

Изучив доводы в обосновании пропуска срока на обжалование постановления, суд не может признать их уважительными по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов административного дела, постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга ФИО2 18.06.2015 года. Копия указанного постановления была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно почтовому штемпелю, 24.06.2015 года по адресу его регистрации, имеющемуся в материалах дела: <адрес> Вместе с тем адресат за получением копии постановления не явился, неврученный конверт был возвращен отделением связи в судебный участок в связи с истечением срока хранения 04.07.2015 года (л.д. 36). В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, постановление, вынесенное в отношении ФИО1, вступило в законную силу 15.07.2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей были приняты все необходимые меры по направлению ФИО1 копии постановления и созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Более того, ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, а также дату вынесения постановления, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 также не воспользовался.

Жалоба на постановление мирового судьи в Невский районный суд Санкт-Петербурга была подана с пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования - 30.03.2017 (л.д. 44 - 49).

Суд не находит объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок, и полагает, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Версию ФИО1 о том, что он не знал о возбужденном в отношении него административном производстве, суд расценивает критически и не доверяет ей, поскольку из материалов дела следует, что еще до поступления материалов в суд ФИО1 дважды вызывался по телефону в ОГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга по вопросу оставления места ДТП, телефонограммы получал лично, однако от явки уклонялся. Мировой судья дважды направлял в адрес места регистрации ФИО1 телеграммы о необходимости явиться в судебное заседание, которые также были им проигнорированы. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства по делу, неполучение направленной судом корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания.

Довод ФИО1 о том, что он долгое время находился за пределами Санкт-Петербурга не может быть принят судом во внимание, поскольку даже при длительном отсутствии в месте регистрации с граждан не снимается обязанность по отслеживанию поступающей в их адрес корреспонденции, так как права участников производства по делам об административных правонарушениях неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями и в случае нереализации предоставленных им законом прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе с непринятием мер по получению судебных извещений и постановлений.

Таким образом, ФИО1, не создав условий, обеспечивающих получение необходимой почтовой корреспонденции, распорядился по своему усмотрению предоставленными ему законом процессуальными правами.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве, представляются суду неубедительными, в связи с чем суд не находит оснований для признания причин пропуска ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи в предусмотренный законом срок уважительными, Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 – 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, возвратив жалобу заявителю.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий