СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2480/2019 2-2480/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2480/2019

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что 12.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис гос. номер №, и автомобиля Ауди гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Ауди гос. номер № были причинены повреждения. Документы по указанному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0367190938), истцом было выплачено страховое возмещение ответчику, в размере 52 526,45 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками полиции была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП. В настоящее время установлено, что представленная ответчиком справка о ДТП является фиктивной (поддельной). Что подтверждается официальным ответом на запрос ГИБДД. Соответственно, страхового случая с указанным ТС на дату 12.06.2016г. не было. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 52 526,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,79 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как установлено судебном заседании, 12.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис гос. номер №, и автомобиля Ауди гос. номер №. В результате ДТП автомобилю Ауди гос. номер № были причинены повреждения. Документы по указанному ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0367190938), истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 52 526,45 руб. После выплаты страхового возмещения сотрудниками полиции была инициирована проверка обстоятельств описываемого выше ДТП. В настоящее время установлено, что представленная ответчиком справка о ДТП является фиктивной (поддельной). Что подтверждается официальным ответом на запрос ГИБДД. Соответственно, страхового случая с указанным ТС на дату 12.06.2016г. не было, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму в размере 52 526,45 руб.

Кроем того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 775,79 руб., которая согласно ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 52 526,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись ФИО4

УИД 01RS0№-55

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.