Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В.,

при секретаре Ильичевой Е.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика СПК «Петровой-Городищенский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК «Петрово-Городищенский» и ООО «Ополье» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Петрово-Городищенский» и ООО «Ополье» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, в обоснование которого указал следующее.

В ноябре 2008 года дочь истца ФИО1 приобрела в собственность здание свинарника расположенного по адресу: <адрес>. Данный свинарник расположен на земельном участке, принадлежащем на тот момент Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Петрово-Городищенский». В соответствии с требованиями земельного законодательства (ст.35 ЗК РФ) после регистрации права собственности на здание свинарника, ФИО1 принимала меры к оформлению права на часть земельного участка расположенного под зданием и необходимого для его содержания и беспрепятственного подъезда к нему. Однако, заместитель главы Гаврилово-Посадского муниципального района ФИО5, в компетенцию которого входило рассмотрение вопросов касающихся землепользования, затягивал его рассмотрение. В 2011-м году дочь подарила истцу здание свинарника, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, когда истец стал решать вопрос об оформлении прав на часть земельного участка, он выяснил, что земельный участок с кадастровым №, на котором расположено принадлежащее ему здание свинарника, принадлежит уже обществу с ограниченной ответственностью «Ополье». Место расположения данного общества установить не представилось возможным, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Но при этом, очевидно, что СПК «Петрово-Городищенский» незаконно продал данный земельный участок ООО «Ополье», поскольку согласно положениям ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № была определена без учета картографических материалов Внутрихозяйственной оценки земель колхоза «Путь Ильича» <адрес>а в 1991 году выпуска, на которых четко разграничены площади, используемые для проведенной оценки земель сельскохозяйственного назначения в пределах одного колхоза, а выполненное в 2008-м году межевание землеустроительной организацией ООО Ивановский Центр «ЗЕМЛЯ» произведено с кадастровой ошибкой в отношении части земельного участка западнее <адрес> (кадастровый №), а именно - не была отдельно учтена и исключена площадь под объектом недвижимости - свинарником и подъездной дорогой к нему. Таким образом, в результате межевания, участок № должен быть определен как двухконтурный, за минусом площади от точки н1 до точки н20 (на данном участке расположен свинарник № и подъездная дорога к нему) в размере <данные изъяты> кв.м. Таким образом, продажа земельного участка № без учета и исключения из него площади занимаемой свинарником и подъездными путями к нему незаконна, поскольку нарушает права истца как собственника данного здания. В соответствии со ст.60 ЗК РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Статья 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ч.4 ст.28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в силу судебного решения об исправлении такой ошибки. Согласно ч.5 ст.28 ФЗ №221-ФЗ суд, по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов: выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству. Так же согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Из изложенного следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № из его площади незаконно не была исключена площадь земельного участка, занимаемая свинарником и подъездной дорогой к нему, <данные изъяты> кв.м, следовательно, границу спорного земельного участка необходимо установить согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ с фактической площадью не <данные изъяты> кв.м., а – <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с 2011 года он является собственником недвижимого имущества – свинарника, который ему подарила дочь. До настоящего времени право собственности на часть земельного участка, необходимую для использования свинарника, им не оформлена в соответствии с законом. Ссылаясь на результаты межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ополье», пояснил, что из площади указанного земельного участка подлежит исключению как незаконно включенная в нее площадь занимаемая свинарником и подъездной дорогой к нему часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Указывая на нарушение ответчиками его прав, также сослался на то обстоятельство, что с августа 2015 года он является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> СПК «Петрово-Городищенский» <адрес>. Кроме того, учитывая требования ч.3 ст.35 ЗК РФ, при продаже ответчиком СПК «Петрово-Городищенский» ответчику ООО «Ополье» земельного участка было нарушено его право преимущественной покупки, предусмотренное гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, поскольку часть земельного участка, необходимого для использования свинарника и подъездных путей к нему, не подлежала продаже ООО «Ополье». Пояснил, что до настоящего времени земельный участок, на который он претендует, не сформирован, право собственности на него не оформлено. При этом он пользуется частью земельного участка, находящегося под свинарником и под подъездными путями к нему, препятствий в пользовании необходимой ему частью земельного участка собственником не чинится.

Представитель ответчика СПК «Петрово-Городищенский» ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что по заявлению ФИО1 с просьбой продать здание свинарника, расположенного западнее <адрес>, правление СПК «Петрово-Городищенский» приняло решение. № от ДД.ММ.ГГГГ продать ей здание свинарника за <данные изъяты> рублей. Далее был заключен договор купли-продажи. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора купли-продажи права на земельный участок, где расположен «Объект» ни за кем не зарегистрированы. «Покупатель» обязуется оформить права на данный земельный участок в установленном законом порядке. На тот момент свинарник не был расположен на землях принадлежащих СПК «Петрово-Городищенский». Возможно указанный «Объект» свинарник был расположен на землях сельскохозяйственного назначения, которые принадлежали в то время собственникам земельных долей СПК «Петрово-Городищенский». Согласно Государственному Акту на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения сельскохозяйственного производства было предоставлено 2.537 га в коллективно-долевую собственность согласно списку собственников земельных долей. Согласно справке управления зелепользования архитектуры и природных ресурсов Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № у СПК «Петрово-Городищенский» не имелось в собственности предприятия земельных долей, находящихся в собственности собственников земельных долей СПК «Петрово-Городищенский». В связи с вышеизложеным СПК «Петрово-Городищенский» не правомощно заключать договора аренды на землю сельхозназначения, а тем более продавать их. В связи с чем утверждение истца о том, что СПК незаконно продал земельный участок ООО «Ополье» не соответствует действительности. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности. По указанным выше обстоятельствам полагал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Ополье» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ивановской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв на иск, в котором указало следующее. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, (уточненная; границы установлены) из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства и расположенном по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок Управлением Росреестра по Ивановской области зарегистрировано право собственности в целом за Обществом с ограниченной ответственностью «Ополье». Спорный земельный участок не имеет связи с объектами недвижимости. Упоминаемое в исковом заявлении здание свинарника с кадастровым № расположено по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2 и не имеет связи с какими-либо земельными участками. Обратили внимание суда на то, что п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, в случае удовлетворения требования об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым № решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу послужит основанием для подготовки кадастровым инженером межевого плана согласно требованиям Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (вступившего в силу с 1 января 2017 года), с включением судебного акта в состав приложения межевого плана, как документа, подтверждающего разрешение земельного спора. При этом истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка. Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к основным характеристикам объекта недвижимости, государственный учет изменений которых осуществляется только на основании заявления собственника такого объекта недвижимости (ч.2, п.9 ч.4 статьи 8, п.6 ч.5 статьи 14, п.4 ч.2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Однако по сведениям, содержащимся в ЕГРН, истец не является собственником земельного участка с кадастровым №, в отношении которого просит суд установить границы. Также обратили внимание суда на то, что истец основывает свои требования на нормах статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших законную силу с 1 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2017 №361-ФЗ. Кроме того, требование истца о внесении изменений в сведения ЕГРН на основании заключения кадастрового инженера является некорректным, так заключение кадастрового инженера входит в состав межевого плана и не является самостоятельным документом.

Третье лицо кадастровый инженер АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляла, отзыва на иск не представила.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективно-долевую собственность граждан для ведения сельскохозяйственного производства был предоставлен, в том числе, земельный участок, расположенный западнее <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка была определена по проекту землеустройства (перераспределения) земель реорганизуемого колхоза «Путь Ильича» Гаврилово-Посадского района Ивановской области 1992 года выпуска.

Данный земельный участок использовался СПК «Петрово-Городищенский» на основании договора аренды, заключенного с собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. В то же время данный договор не был зарегистрирован в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения. При этом из объяснений представителя истца СПК «Петрово-Городищенский» следует, что на момент заключения договора купли–продажи здания свинарника договор аренды действовал и фактически исполнялся сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, здание свинарника общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежало СПК «Петрово-Городищенский» на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством свинарника на 600 мест в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Петрово-Городищенский» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся объект – здание свинарника, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно данному договору права на земельный участок, где расположен объект, ни за кем не зарегистрированы, покупатель обязуется оформить права на данный земельный участок в установленном законом порядке.

На основании указанного договора за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на здание свинарника. Договор купли-продажи не оспорен.

СПК «Петрово-Городищенский» собственником земельного участка, на котором расположено здание свинарника, на момент продажи не являлся, использовал, в том числе, соответствующую часть земельного участка, на которой расположено здание свинарника и необходимую для его использования, на праве аренды, земельных долей, находящихся в коллективно-долевой собственности собственников земельных долей СПК «Петрово-Городищенский» не имел.

Каких-либо действий по формированию и оформлению земельного участка под зданием свинарника в соответствии с законодательством в связи с переходом права собственности на здание ФИО1 предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Тем самым судом установлено, что ФИО1 какими-либо вещными правами на земельный участок, расположенный под зданием свинарника, не обладала.

В 2008 году ООО Ивановский Центр «Земля» с целью постановки земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в общей долевой собственности граждан на территории СПК (колхоз) «Петрово-Городищенский», были проведены работы по подготовке и межеванию границ указанных земельных участков на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым с учетом решения общего собрания участников общей долевой собственности были уточнены и определены границы участков, составлен проект границ земельных участков с согласованием и утверждением со всеми заинтересованными сторонами, работы выполнены в соответствиями с требованиями нормативных документов. В результате проведенных работ по подготовке и межеванию границ указанных выше земельных участков площадь 3 участка, расположенного западнее <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м.. Результаты межевания не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ополье» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание свинарника.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному истцом, межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и с целью уточнения местоположения его границ и площади. Анализ копий документов, полученных в архиве ФКП Росреестра по Ивановской области, показал, что ранее при проведении межевания границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей общей долевой собственности на территории СПК (колхоза) «Петрово-Городищенский» графическим методом землеустроительной организацией ООО Ивановский Центр «Земля» в 2008 году была допущена кадастровая ошибка в отношении части земельного участка западнее <адрес> (кадастровый №), а именно – не была отдельно учтена и исключена площадь под объектом недвижимости - свинарником и подъездной дороги к нему.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд находит требования, предъявленные истцом к СПК «Петрово-Городищенский», не обоснованными.

Ответчик СПК «Петрово-Городищенский» на момент приобретения права собственности ФИО2 на здание свинарника, как и в настоящее время какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором расположено здание свинарника, не обладал и не обладает.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.12, 304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, полежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «Ополье», являясь собственником земельного участка с апреля 2010 года, самовольно заняло принадлежащий истцу с января 2011 года земельный участок либо земли общего пользования, что повлекло нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему зданием свинарника.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что с 2011 года он беспрепятственно пользуется частью земельного участка, на которой расположено здание свинарника и необходимой для его использования, собственник земельного участка ООО «Ополье» препятствий в использовании соответствующей части земельного участка не чинит.

Сам по себе факт нахождения на земельном участке ООО «Ополье» здания свинарника и возникшая в связи с этим необходимость использования истцом ФИО2 части земельного участка ответчика для обслуживания здания не могут являться основанием для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка ответчика по предложенному истцом варианту согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, и внесению изменений в ГКН, т.к. в силу закона площадь и местоположение границ земельного участка относятся к основным характеристикам объекта недвижимости, государственный учет изменений которых осуществляется только на основании заявления собственника такого объекта недвижимости (ч.2, п.9 ч.4 ст.8, п.6 ч.5 ст.14, п.4 ч.2 ст.15 Федерального Закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Разрешая спор, суд учитывает, что истец ФИО2 какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором расположено здание свинарника, не обладает. Право собственности ООО «Ополье» на земельный участок в установленных границах не оспорено и незаконным не признано.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 приобрел право собственности на здание свинарника в 2011 году, в то время как работы по подготовке и межеванию границ земельного участка с кадастровым №, выделяемого в счет земельных долей, находящихся в общей долевой собственности граждан на территории СПК «Петрово-Городищенский» Гаврилово-Посадского района, были произведены в 2008 году. При этом право собственности у ООО «Ополье» на указанный земельный участок возникло в 2010 году.

Тем самым принадлежащее ФИО2 на праве собственности здание свинарника расположено на чужом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем ООО «Ополье» на законном основании. ФИО2 собственником земельного участка (соответствующей его части, находящейся под зданием и используемой для его обслуживания) не является, площадь земельного участка не определена, земельный участок истцом не сформирован. ООО «Ополье» не чинит препятствий истцу распоряжаться, пользоваться и обслуживать объект недвижимости – здание свинарника, а также пользоваться земельным участком, расположенным под зданием.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований утверждать о том, что право собственности или законное владение ФИО2 нарушены действиями ООО «Ополье», не имеется. Истец не вправе требовать установления границ земельного участка принадлежащего ответчику.

Как одним из оснований обращения с иском в суд истец ФИО2 в судебном заседании указал на то, что ООО «Ополье», владея земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., имеет возможность по своему усмотрению препятствовать его доступу к зданию свинарника, в связи с чем установление границ земельного участка в соответствии с межевым планом, представленным им суду, обеспечит ему беспрепятственный доступ к зданию свинарника, независимо от действий ответчика.

Однако в рамках настоящего спора требований об установлении сервитута истцом ФИО2 не заявлено, а установление границ земельного участка ответчика способом реализации права на установление сервитута не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 к СПК «Петрово-Городищенский» и ООО «Ополье» о внесении изменений в государственный кадастровый учет о земельном участке и установлении местоположения земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПК «Петрово-Городищенский» и ООО «Ополье» об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (3 июля 2017 года).

Судья Ю.В. Гурьянова