Приговор № 1-23/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-23/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Загариной О.М.,

при секретаре – Кеян А.М.,

с участием государственного обвинителя – Ломакиной М.С., Шуваткина Е.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ПАСО Новиковой О.Б., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-23/2026 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого

01.04.2025 Комсомольским районным судом г.Тольятти по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. Штраф оплачен 10.11.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09.09. 2025 по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев). Постановление вступило в законную силу 03.10.2025. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал.

ФИО1 22 сентября 2025 по постановлению мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев), постановление вступило в законную силу 07.11.2025. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Данное постановление было обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области, Жигулевский городской суд Самарской области оставил постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области – оставить без изменений.

ФИО1 01.10.2025 г по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), постановление вступило в законную силу 28.10.2025. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал.

ФИО1 02.10.2025 г по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), постановление вступило в законную силу 14.10.2025. Административный штраф в размере 45 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал. С заявлением об трате водительского удостоверения в ГАИ не обращался.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ – ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям, назначенному мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09 сентября 2025 года, мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22 сентября 2025 года, мировым судьей судебного участка № 61судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01 октября 2025 года, мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 02 октября 2025 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время дознанием не установлено, на автодороге М5 Урал 963 км + 100 м г. Жигулевска Самарской области стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, совершая на указанном автомобиле движение по улицам г. Жигулевска, будучи в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге М5 Урал 963 км+100м г. Жигулевск, Самарской области, сотрудниками ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску был остановлен автомобиль марки ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Инспектор ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, резкое изменение окраса кожных покровов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут инспектором ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотектор» PRO-100 touch-k ФИО1 согласился, по результатам которого установлено 0,000 мг/л наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В связи с тем что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, инспектор ДПС имеет право при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направить водителя транспортного средства на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. На что инспектором ДПС О ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», на что ФИО1 отказался.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.59-55) следует, что на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит, ранее был судим по ч. 1 ст. 228 УК РФ в 2022 году. Хронических заболеваний не имеет. Травм головы не имеет. Зарегистрирован и проживает по адресу: г. <адрес> с женой С.А., с матерью О.В., а так же имеет двух малолетних детей, М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ЛНР ДНР и находился в зоне проведения операции по СВО. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок его контракта по операции в зоне СВО, и он прибыл домой. В 2023 году он проходил обучение на управление транспортными средствами, где после сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверение категории «В», после чего он стал управлять автомобилем. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере 45 000 тысяч рублей он не оплатил. Постановление он не обжаловал, был с ним согласен. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 9 (девять) месяцев. административный штраф в размере 45 000 тысяч рублей он не оплатил. Постановление он обжаловал, в Жигулевском государственном суде, данное постановление было оставлено без изменений. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. административный штраф в размере 45 000 тысяч рублей он не оплатил. Постановление он не обжаловал, был с ним согласен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевск, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. административный штраф в размере 45 000 тысяч рублей я не оплатил. Постановление он не обжаловал, был с ним согласен. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевск, Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 9 (девять) месяцев. административный штраф в размере 45 000 тысяч рублей он не оплатил. Постановление он не обжаловал, был с ним согласен. В настоящее время от дознавателя ему известно, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ – он считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначения административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В собственности его матери О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, которая приобрела на свои денежные средства и для своего пользования автомобиль. Поставила его на учет в РЭО г. Жигулевска, о чем у нее имеется Свидетельство о регистрации ТС на ее имя № №. Автомобилем он тоже пользовался, мать против не была, ключи от автомобиля всегда были в открытом доступе, о том, что он был уже привлечен несколько раз к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, его мать была не в курсе, он ей об этом не говорил, о том, что у него есть материальные долги по протоколам об административных правонарушениях она тоже не знала.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у дома, взял ключи от автомобиля ФИО2, которые были в свободном доступе, так как его мать не знала о том, что он был лишен водительского удостоверения, она ему давала в пользовании свой автомобиль. Будучи в опьянении, он открыл ключами дверь машины своей матери марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, где сел на переднее водительское сиденье, для того что бы забрать своего знакомого Свидетель №3, доехать до машины, которая была расположена на трассе М-5, возле бани «Ахматар». В данной машине были бутылки объемом 5 литров, с не замерзающей жидкостью. Когда он забрал знакомого А. он сел на переднее пассажирское сиденье. Хочет уточнить, что Свидетель №3, не знал и не знает, что он был лишен права управления. После чего находившимся при нем ключом, завел двигатель автомобиля, который принадлежал его матери и поехал в сторону Александровского поля. Доехав до места где была расположена машина, они налили в автомобиль марки ФИО2, не замерзающую жидкость, и поехали к Яблоневому повороту, для того что бы на перекрестке совершить разворот по времени это было около ДД.ММ.ГГГГ, но может ошибаться. Подъехав на трассе М-5, к данному повороту, а именно поворот в Яблоневый овраг, совершив разворот, Патрульная машина ДПС Остановила его проблесковыми маяками, и перекрыла ему выезд на трассу М-5. К машине подошел сотрудник ДПС одетый по форме и подошел к передней водительской двери. Он открыл дверь переднюю водительскую дверь. Сотрудник ДПС представился, попросил у него для проверки документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль его матери. После чего он вышел из автомобиля, а мой знакомый А. остался в салоне автомобиля. При разговоре с ним инспектор ДПС пояснил ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения, резкое изменение окраса кожных покровов и что при отстранении от управления его транспортным средством будет применена видеозапись. После чего сотрудником ДПС ему было предложено присесть в салон служебного автомобиля ДПС. На что он согласился и присел на переднее пассажирское сиденье в салон патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС сел на переднее водительское сиденье, другой инспектор сел на заднее пассажирское сиденье. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и осуществлении видеозаписи, который ему был зачитан сотрудником ДПС. Далее сотрудником ДПС ему было объявлено, что у него имеются признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов. Для установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (алкотестера). На что он согласился, и показания средства измерения показали 0,000 мг/л. Далее сотрудником ДПС ему было предложено проехать и пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЦГБ г. Жигулевска, на что он не согласился и сказал это под видеозапись. Сотрудником ДПС на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование, он собственноручно написал, отказываюсь и подписал данный протокол. После чего на место остановки транспортного средства принадлежащей его матери. Прибыли сотрудники полиции, как ему сказали из следственно-оперативной группы и он вместе с ними, где сотрудницей полиции автомобиль которым он управлял марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС у него протоколом осмотра места происшествия были изъяты, где в протоколе осмотра он поставил свою подпись. Сотрудником полиции от него было отобрано объяснение, где он признался, что сел на руль автомобиля и управлял автомобилем, который принадлежит его матери О.В. в состоянии опьянения. После чего сотрудником ДПС он был доставлен в отделении полиции <...>, где сотрудниками ДПС на него были составлен административный протокол. Ему разъяснено, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», несет за собой, уголовную ответственность по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с чем он и согласен. Высказываться почему он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Так же дознавателем ему разъяснено, что после того как он был подвергнут административному протоколу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2025 году, и при повторном совершении, его отказ от освидетельствования в ГБУЗ СО ЦГБ автоматически приравнивается к состоянию опьянения и за это наступает уголовная ответственность. Хочет дополнить о том что, водительское удостоверение он не сдавал, так как он его потерял. С заявлением по потере им водительского удостоверения он в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску не обращался. В настоящее время он свою вину в совершении инкриминируемого мне преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признает полностью и раскаивается.ЗОрхрРХрИАРИПРИритпрпи МРИОИТМ

Кроме самоизобличающих показаний ФИО1, вина его подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился на маршруте патрулирования совместно со стажером Свидетель №2. Двигаясь на служебном автомобиле с проблесковыми маячками по трассе М-5 Урал, заметили автомобиль ФИО2 и решили остановить транспортное средство для проверки документов, поскольку ранее на водителя данного автомобиля им составлялся административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. При остановке автомобиля он представился, за рулем автомобиля находился подсудимый ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ему мужчина. У ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору алкотестер. На прохождение освидетельствования ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не обнаружено. Далее он предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ СО ЖЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Им был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Все административные процедуры в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи на служебный видеорегистратор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.98-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, он заступил на службу и нес службу на маршруте патрулирования, совместно с инспектором ИДПС Свидетель №1 Около ДД.ММ.ГГГГ минут они на служебном автомобиле ДПС ехали на маршрут патрулирования по трассе М-5 Урал. Жигулевска. Проезжая по трассе М-5 Урал в сторону Александровского поля г. Жигулевска, они заметили, как на встречу их служебного автомобиля двигался автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, серебристо-красного цвета, в связи с этим было принято решение поехать за данным автомобилем, для того что бы проверить у водителя данного транспортного средства документы на управления транспортным средством. Согласно Приказа МВД № 264 от 02.05.2023, сотрудник ДПС имеет право остановить транспортное средство для проверки документов у водителя, на право пользования управления транспортным средством. Сигналами маячков, в 11 часов 49 минут, он продемонстрировал водителю данного транспортного средства на остановку автомобиля. Автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, серебристо-красного, перекрыл движение и остановился на повороте в п. Яблоневого Оврага. Из водительской двери автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, вышел водитель мужчина, одетый в светло-зеленые ботинки, темные штаны, куртку темного цвета, на голове была одета черная шапка. Свидетель №1 представился водителю данного транспортного средства, попросил водителя представиться и спросил у него документы на автомобиль в соответствии с п.п. 2.1.1 ПДД РФ. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его потерял, и ранее был лишен право управления транспортными средствами. В ходе общения у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов. В связи с чем, Свидетель №1 пояснил ФИО1, что он будет отстранен от управления данным транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения и пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, для оформления всех административных процедур, так же пояснив ему, что при оформлении административных процедур будет применена видеозапись, на что он был согласен, куда они вместе с ФИО1 проследовали. Инспектором Свидетель №1 в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что были обнаружены у него признаки опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов, а так же что он лишен права управления транспортными средствами, о чем было объявлено ФИО1 Далее протокол был предъявлен для ознакомления ФИО1, после чего последний с данным протоколом был ознакомлен, и подписал его. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, технического средства измерения АКПЭ-PRO100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО1 согласился. С первого раза ФИО1 произвел выдох воздуха. Показания прибора с записью результатов исследования были выведены на бумажный носитель. Показания прибора были следующие: наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения обнаружено не было. Им был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 написал «Согласен» и поставил свою подпись. Так же ФИО1 поставил свою подпись в показаниях прибора. Далее было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». На что ФИО1 ответил отказом. Им в ДД.ММ.ГГГГ минут, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, где в графе пройти медицинское освидетельствование написал- не согласен, и поставил свою подпись. Для составления протокола по административному нарушению и проверки ФИО1 по базам данных, ими ФИО1 был доставлен в О МВД России по <...>. Автомобиль был изъят и поставлен на хранение на площадку ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, по адресу: <...>. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством., водительское удостоверение не изъято, так как в разговоре с ФИО1, он сообщил, что он водительское удостоверение потерял. В отношении ФИО1 была осуществлена проверка по информационным базам данных, в соответствии с которой было установлено, что 09.09. 2025 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № № судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (один год девять месяцев), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.90-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и спросил не хочет ли он поехать вместе с ним на Александровское поле, для того что бы залить незамерзающую жидкость в автомобиль. На данное предложение он ответил согласием. ФИО1 заехал за ним по адресу: <адрес>, он был на автомобиле марки ВАЗ 21183 ФИО2 с государственным регистрационным знаком №. Приехав на Александровское поле залив в данный автомобиль незамерзающую жидкость, ФИО1 поехал в сторону поворота на Яблоневый Овраг, что бы развернуться. После данного разворота на Яблоневом повороте, им перекрыл движение патрульный автомобиль ДПС. Подойдя к машине, сотрудник ДПС представился, и попросил документы для их проверки. В это время он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 сидел за рулем данного автомобиля. После проверки документов, сотрудник ДПС попросил ФИО1 пройти в патрульную автомашину ДПС. Он оставался в автомобиле ждать, он понимал о том что, на ФИО1 составляют протокол, но какой именно ему не было известно. После составления всех процессуальных действий, ему стало известно от сотрудников полиции, о том что ФИО1 не согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим его отстранили от управления транспортным средством. Если бы ему было известно, что он ранее был лишён водительского удостоверения, или он был бы в состояние опьянения, он бы не сел в данный автомобиль и не куда бы он не поехал с ним. Что происходило дальше ему не известно, так как он ушел.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску был составлен настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут управлял транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов». Отстранен от управления транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № (л.д.7);

актом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, ИДПС отделения ДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску страшим лейтенантом полиции Свидетель №1, был составлен настоящий протокол о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, управлял транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, проведено освидетельствование с помощью технического прибора АКПЭ-PRO100 touch-k заводской №, который показал 0,000 мг/л., исходя из чего результат освидетельствования –состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8-9);

протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минуту, ИДПС О ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску был составлен настоящий протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, управлял транспортным средством марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствование на состояние опьянения - отказался (л.д.10);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2025 года мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев (л.д.106-107);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2025 года мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 9 (девять) месяцев (л.д.108-110);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2025 года мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев (л.д.114-115);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 02 октября 2025 года, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 9(девять) месяцев (л.д.116-117);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автодороги М5 Урал 963 км+100 м г. Жигулевск, поворот на п. Яблоневого Оврага, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации Т С №, были изъяты (л.д.12-13);

справкой ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что согласно сведениям справочно-информационных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должностным лицом отделением Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области в отношении ФИО1, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 07.11.2025.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделением Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 09.09.2025 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области в отношении ФИО1, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 03.10.2025.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделением Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 02.10.2025 мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области в отношении ФИО1, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 14.10.2025.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделением Госавтоинспекции О МВД России по г. Жигулевску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 09.09.2025 мировым судьей судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области в отношении ФИО1, было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 28.10.2025.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение к гражданина ФИО1 до настоящего времени не изъято. Заявление об утери не подавалось. Административные штрафы не оплачены.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гражданин ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д.28-29);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 11183 LADA KALINA» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы административные процедуры в отношении гр. ФИО1, прилагающийся к протоколам административных процедур в отношении ФИО1 содержит информацию, которая служит средством установления обстоятельств уголовного дела (л.д.75-77).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 по постановлениям мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 09.09.2025 года, мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 22.09.2025 года, мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 01.10.2025 года, мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 02.10.2025 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после вступления в законную силу постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, и на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетеля Свидетель №3, которые видели движение автомобиля, ехали за ним, непосредственно наблюдали, как из салона автомобиля выходил подсудимый ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства ФИО2 и управление данным автомобилем подсудимым ФИО1, а также показаниями подсудимого ФИО1, который не оспаривал факт управления транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют материалам дела.

Данных о том, что запись видеорегистратора была изменена путем вмешательства сотрудников ГИБДД, не установлено, оснований не доверять этому доказательству не имеется. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован порядок проведения освидетельствования подсудимого ФИО1.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что они не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, основании й полагать, что подсудимый оговаривает себя, не имеется.

Суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на месте и порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

Пройти освидетельствование на месте ФИО1 согласился, после проведения освидетельствования на месте по прибору, состояние опьянения у него установлено не было, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора ГИБДД Свидетель №1 имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД Свидетель №1 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД Свидетель №1 в пределах предоставленных ему законом полномочий, с ведением видеозаписи.

Указанные противоправные действия ФИО1 являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, при этом на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом создавая угрозу для окружающих и для себя самого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, участие в СВО, наличие государственной награды и боевого ранения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете в УУП и ПДН О МВД России по г. Жигулевску не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статей, по которым он обвиняется по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива.

Вместе с тем, принимая во внимание небольшую тяжесть содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, уделяя внимание наличию в деле смягчающих обстоятельств, суд полагает, что личность подсудимого не представляет такой общественной опасности, которая требовала бы его реальной изоляции от общества, в связи с чем в настоящем деле могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и соблюдение принципа социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Назначение Варламову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в силу, не усматривается.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО2» государственный регистрационный знак <***>, не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства подсудимый не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для отчета о своем поведении в указанный орган в назначенное инспектором время.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по делу: диск ДВД-Р с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, автомобиль ВАЗ 11183 ФИО2, ГРЗ №, переданный на ответственное хранение собственнику, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М.Загарина