Решение № 2-427/2024 2-427/2024(2-6397/2023;)~М-5938/2023 2-6397/2023 М-5938/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-427/2024

Дело №2-427/2024

УИД 50RS0042-01-2023-007964-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мособлэксплуатация" к Т.Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлэксплуатация" уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к Т.Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150722,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 330 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате за потребляемые жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Представитель ООО "Мособлэксплуатация" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.Е.И. в судебном заседании не оспаривала наличие у нее задолженности за ЖКУ и ее размер, указанный в иске, но просила применить к требованиям истца срок исковой давности. В письменных возражениях указала, что в январе 2022 года она получила травму и длительное время не могла работать, является одиноким родителем. Просит признать задолженность безнадежной ко взысканию и отказать истцу в иске (л.д.84).

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Мособлэксплуатация" является управляющей организацией в отношении дома <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Из ответа ГУ МО “ГЖИ” следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес> осуществляло ООО “МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ” (л.д.74).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> Мо зарегистрированы: Т.Е.И. и н/летняя Т., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> КН №, ответчик Т.Е.И. является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Согласно истории задолженности, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Т.Е.И. за ЖКУ за указанный период составляет 150722,08 рублей (л.д.69-70).

Ответчик Т.Е.И. в судебном заседании не оспаривала, что в заявленный период не производила оплату по ЖКУ в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, но просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной нормы).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судьей 229 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3).

На основании вышеизложенного, с учетом нахождения дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключения этого периода (2мес.) из срока 3-х летнего срока исковой давности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до сентября 2020 года, с учетом того, что оплата за сентябрь должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом применения судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 79788,65 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. которые подтверждаются платежным поручением об оплате денежных средств в размере 100 000 руб., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлено платежное поручение об оплате денежных средств в размере 100 000 руб., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37).

При этом, представленный суду договор не конкретизирован, не содержит сведений в отношении каких должников по указанному договору оказываются услуги, также не представлен акт выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2593,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мособлэксплуатация" к Т.Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО "Мособлэксплуатация", ИНН №, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79788,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593,64 рублей.

В требованиях ООО "Мособлэксплуатация" к Т.Е.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по госпошлине в большем размере, чем удовлетворено судом, а также расходов на представителя в размере 4 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.02.2024 года

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева