Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-1177/2017 2-147/2018 М-1177/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.,

при секретаре Задригун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Оглы к Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование ссылается на то, что является получателем пенсии по старости. В ОСП Заринского и Залесовского районов в отношении него было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено путем удержания из пенсии Пенсионным фондом в размере 50% от установленного размера пенсии. Приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что остаток пенсии зачислялся на счет в Сбербанке России. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав, зная о том, что на счет поступает пенсия (из которой уже удержали 50%), вопреки требованиям закона вынес постановление № об обращении взыскания по исполнительному сбору, и ДД.ММ.ГГГГ со счета удержали 2120,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была возвращена после его обращения к приставу. В связи с изложенным, истец просил признать действия ответчика по удержанию денежных средств в размере2120,14 руб. незаконными, обязать возместить убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 22 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 22 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным объяснениям, с учетом отказа от части исковых требований, пояснил, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, задолженность удерживали из пенсии через Пенсионный фонд, судебному приставу-исполнителю предоставлял документы в соответствии с которыми пенсия перечислялась на счет в Сбербанке.. В ДД.ММ.ГГГГ г. долг был погашен полностью. ДД.ММ.ГГГГ по СМС увидел, что со счета в Сбербанке списаны деньги – 200 руб. с одного счета и 2120,14 руб. со счета, на который поступает пенсия. При этом ранее Пенсионный фонд уже производил удержания с пенсии. В связи с этим фактически из его пенсии было удержано более 50% от дохода, что противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к приставу ФИО6, которая сказала, что вернет деньги через 3 дня, однако деньги были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ. Он страдает заболеваниями, в связи с чем не мог приобрести лекарства, его жизнь находилась в опасности, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В настоящее время исполнительский сбор, который с него взыскивают, не оплачен.

Представитель УФССП России по Алтайскому краю – начальник отдела- старший судебный пристав отдела судебных приставов Заринского и Залесовского районов ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что исполнение судебных актов на территории г.Заринска, Залесовского и Заринского районов возложено на структурное подразделение УФССП России по Алтайскому краю – ОСП Заринского и Залесовского районов, которое расположено в г.Заринске. При принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 у судебного пристава-исполнителя ФИО6 отсутствовали сведения о зачислении на счет ФИО1 в Сбербанке пенсии, с которой уже произведено удержание по иному исполнительному производству, в связи с чем при установлении счетов, приставом в соответствии с законом было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. После того как денежные средства были списаны со счета, должник обратился к приставу, который установив факт поступления на счет ответчика пенсии, возвратил списанные денежные средства должнику. Поскольку незаконных действий в отношении должника не совершалось, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.

От представителя ФССП России и Управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО8 в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с которым представитель просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МРИФНС №4 по Алтайскому краю задолженности по налогам в размере 70210,18 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 по вышеуказанному исполнительному производству, взыскание обращено на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена в отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, размер удержаний установлен 50%.

В соответствии с положениями ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ), при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, при этом в постановлении отражено,0 что последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2800 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в кредитные учреждения и ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответа ПАО «Сбербанк России», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№, 42№. При этом в постановлении указано на то, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст.101 Закона 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Из сообщения ПАО Сбербанк России судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №, на который зачисляется пенсия должника, списано 2120,14 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» №№, 42№.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на пенсию должника, копия исполнительного документа направлена для производства удержаний из пенсии должника в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Заринске и Заринском районе Алтайского края.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 нарушений требований действующего законодательства, в том числе при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №.

Суд отмечает, что в настоящее время, денежные средства в размере 2120 руб. 14 коп. возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

При таких обстоятельствах, требование истца в части признания действий по удержанию денежных средств в размере 2120,14 рублей незаконными, не подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, лицо нарушает нематериальные блага потерпевшего либо его личные неимущественные права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и бездействия судебных приставов-исполнителей, также не представлено доказательств о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, из искового заявления и объяснений истца, не усматривается обстоятельств, которые ограничивали либо ущемляли права истца, а также подвергали риску его здоровье и свидетельствовали о нарушении его прав и законных интересов. Причинение морального вреда истец связывает с нарушением его имущественного права на сохранение 50% дохода.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрено законом, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Учитывая положения ч.2 ст.29 ГПК РФ суд не находит основанным на нормах процессуального права довод представителя ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула, поскольку иск подан по месту нахождения представительства УФССП России по Алтайскому краю – ОСП Заринского и Залесовского районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья: С.В. Грудинин