Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Грибовой К.В.,

с участием представителя ответчика ИА Тульские новости по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Слобода» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гаскел Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-781/17 по исковому заявлению ФИО4 к ИА Тульские новости, ООО «Слобода», ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИА Тульские новости, ООО «Слобода», ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата на сайте ИА «Тульские новости» была размещена следующего содержания статья: «Как рассказал корреспонденту ИА «Тульские новости» генеральный директор УК ОАО фирма <...> С.Т., сегодня утром при выходе из дома на него налетели двое мужчин и начали бить по голове. «Мне поступали угрозы, связанные с профессиональной деятельностью, в частности от руководства компании <...>, -уточнил он. По словам ФИО3, представители данной компании хотят забрать ряд домов <...> жители им сопротивляются. На словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам. На данный момент с данной УК у <...> идет противоборство по 2 домам: <адрес> и <адрес>. По первому дому были уже и судебные разбирательства, и общее собрание было с участием ГЖИ. Перед собранием определенные личности рекомендовали ему (ФИО3) на него не ходить, в грубой форме и с угрозами. До дата управлял этим домом <...>, потом по суду управление перешло к <...>, но жители хотят вернуть на дом <...>. По факту сегодняшнего нападения ФИО3 написал заявление в полицию.» дата на сайте ООО «Слобода» была размещена статья следующего содержания: «В Туле совершено нападение на директора управляющей компании. Руководитель УК ОАО фирма <...> ФИО3 сообщил в полицию, что утром дата, когда он выходил из дома, на него напали. Как стало известно корреспондентам Myslo, утром дата двое неизвестных напали на генерального директора УК ОАО фирмы <...> ФИО3. По предварительным данным, преступники стали бить мужчину по голове, когда он утром вышел из дома. Сейчас потерпевший пишет заявление в полицию. Он подозревает, что нападение могли совершить конкуренты, в частности, ранее ФИО3 поступали угрозы от руководства компании <...>. Полиции предстоит выяснить все обстоятельства произошедшего и установить личности нападавших.» Им (Т-ны) было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, однако дата дознавателем отдела полиции «<...>» УМВД России г.Тулы капитаном полиции было отказано в возбуждении уголовного дела. Все указанные сведения по своему смыслу и содержанию определенно относятся к конкретному лицу - истцу ФИО4 и к его деятельности в качестве генерального директора <...>. В статьях оспариваемые сведения изложены в форме выражений с фактической ссылкой, т.е. выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а при недоказанности они подлежат опровержению. Информация, распространенная ответчиком ФИО3, по своему содержанию является негативной в отношении истца. В высказываниях ответчика ФИО3, опубликованных в статьях на сайте ответчиков ИА «Тульские новости» и ООО «Слобода» содержатся критические (негативные) заявления об истце. Данные несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истец является известной личностью, является генеральным директором управляющей организации <...>, профессионально занимается своей деятельностью, основными принципами которой являются законность и социальная ответственность, имеет широкую сферу деловых интересов и бизнес-контактов. Оспариваемые сведения, которые ответчик ФИО3 распространил публично, а затем были растиражированы в средствах массовой информации, в связи с чем получили открытый доступ для ознакомления с ними неограниченного круга лиц, оскорбляют честь и достоинство истца, негативно отразились на его характеристике в общественном сознании, а также деловой репутации. Таким образом, действиями ответчиков и каждым из них истцу причинены существенные нравственные страдания, которые в силу ст. 151 ГК РФ подлежат компенсации путем взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда. На основании изложенного истец просит суд признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенные ФИО3 корреспонденту ИА «Тульские новости», а именно следующие фразы: «...в частности от руководства компании <...>, - уточнил он. По словам ФИО3, представители данной компании хотят забрать ряд домов <...>, жители им сопротивляются. На словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам».

Обязать ФИО3 и ИА «Тульские новости» опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, путем опубликования в ближайшем выпуске ИА «Тульские новости», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения. Признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, распространенные в статье на сайте ответчика ООО «Слобода» от дата., а именно следующие фразы: «...в частности, ранее ФИО3 поступали угрозы от руководства компании <...> Обязать ФИО3 и ООО «Слобода» опровергнуть вышеуказанные сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ...., путем опубликования в ближайшем выпуске ООО «Слобода», после вступления решения суда в законную силу, соответствующего опровержения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с ИА «Тульские новости» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Слобода» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Впоследствии истец ФИО4 уточнил исковые требования, согласно которых в статьях, а также из содержания объяснения ФИО3, данного при рассмотрении заявления ФИО4 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, оспариваемые сведения изложены в форме выражений с фактической ссылкой, т.е. выражений, дающих определенное описание и содержащих утверждения о том, что ФИО4 как руководитель <...> угрожал ФИО3 ФИО3 не отрицает в объяснении тот факт, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, были доведены до сведения ответчикам. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а при недоказанности они подлежат опровержению. Информация, распространенная ответчиком ФИО3, и опубликованная в статьях по своему содержанию является негативной в отношении истца, содержат сведения о совершении истцом действий, нарушающих законодательство. Данные несоответствующие действительности сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так как в статье, опубликованной на сайте ООО «Слобода» сказано, что «стало известно корреспондентам Myslo» и неясно каким именно корреспондентам, то надлежащим ответчиком является ООО «Слобода», допустившее опубликование данной статьи. На основании изложенного истец просит суд признать утверждения, распространенные в средстве массовой информации на сайте ИА «Тульские новости» в статье «В Туле совершено нападение на директора управляющей компании» от дата: «…в частности от руководства компании <...>, - уточнил он. По словам ФИО3, представители данной компании хотят забрать ряд домов <...>, жители им сопротивляются. На словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Обязать ФИО3 и редакцию ИА «Тульские новости» опубликовать в средстве массовой информации опровержение с текстом следующего содержания: «Сведения в статье «В Туле совершено нападение на директора управляющей компании» от дата: «слова ФИО3 - … в частности от руководства компании <...>, уточнил он. По словам ФИО3, представители данной компании хотят забрать ряд домов «Рэмс», жители им сопротивляются. На словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам» решением Привокзального районного суда г. Тулы признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию руководства <...> Признать утверждения, распространенные в средстве массовой информации на сайте ООО «Слобода» в статье «В Туле совершено нападение на директора управляющей компании» от дата: «… в частности, ранее ФИО3 поступали угрозы от руководства компании <...> не соответствующими действительности и порочащими четь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Обязать ФИО3 и редакцию ООО «Слобода» опровергнуть вышеуказанные сведения, опубликовать в средстве массовой информации опровержение с текстом следующего содержания: «Сведения в статье «В Туле совершенно нападения на директора управляющей компании» от дата «… в частности, ранее ФИО3 поступали угрозы от руководства компании <...> решением Привокзального районного суда г. Тулы признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию руководства <...>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. Взыскать с ИА «Тульские новости» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Слобода» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, ФИО4 не высказывал угрозы в адрес ФИО3 Сведения, распространенные ФИО3 порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО4 является известной личностью, генеральным директором управляющей компании <...>, после опубликования статей поступило много негативных отзывов в адрес истца и осуществляемой им деятельности. В публикациях размещена информация о том, что ФИО3 якобы поступали угрозы от руководства <...>. ФИО4 подал заявление в полицию о совершении в отношении него неправомерных действий, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Копии статей приобщены к материалу проверки, что уже является доказательством их опубликования и распространения. Слова, сказанные ФИО3, имеют непосредственное отношение к ФИО4, так как именно ФИО4 является руководителем УК <...>. ИА Тульские новости опубликовали слова ФИО3, которые не соответствуют действительности, эта статья носит порочащий характер для истца, опубликована на всеобщее обозрение. Руководителем <...> является ФИО4, а в статье имеются слова ФИО3, а именно «мне поступали угрозы,…., в частности от руководства компании <...>. Порочащий характер заключается в словах а именно «мне поступали угрозы,…., в частности от руководства компании <...>. Таких слов ФИО4 не говорил ФИО3 Также есть слова не соответствующие действительности «перед собранием определенные личности рекомендовали мне на него не ходить, в грубой форме и с угрозами». У <...> нет противоборства с <...>, и общество в первую очередь интересуют слова ФИО3 про угрозы, поступающие ему от руководства <...>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых исковые требования он не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец ссылается на то обстоятельство, что им (ФИО3) были распространены сведения, которые по своему смыслу и содержанию определенно относятся к конкретному лицу - истцу ФИО4 и его деятельности в качестве генерального директора <...>. По мнению истца, сведения в статьях, размещенных ответчиками - ИА «Тульские новости» и ООО «Слобода», изложены в форме выражений с фактической ссылкой, то есть выражений, дающих определенное описание и содержание утверждения. Распространенная им (ФИО3) информация, по мнению истца, по своему содержанию является негативной в отношении истца. В его (ФИО3) высказываниях, как указывает истец, содержатся критические (негативные) заявления об истце. С указанными доводами истца он (ФИО3) категорически не согласен, считает, что данные доводы не находят своего подтверждения в представленных истцом доказательствах. дата он (ФИО3) обратился в ОП <...> УМВД России по г. Туле (КУСП * от дата). На основании его заявления, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, дата дознавателем отдела полиции <...> УМВД России по г. Туле капитаном полиции Щ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, «...было установлено, что дата около 07 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у дома * по <адрес> беспричинного, из хулиганских побуждений, подвергло избиению ФИО3, причинив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта * от дата, у ФИО3 при осмотре в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения - ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице -причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 12 часов на момент осмотра, и не причинили вреда здоровью. дата уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению данного преступления. Таким образом, факт причинения ему (ФИО3) телесных повреждений установлен и подтвержден. Как следует из постановления о приостановлении производства дознания от дата, по уголовному делу допрошен в качестве свидетеля, в том числе, ФИО4 - истец по настоящему иску. В ходе дознания он (ФИО3) сообщал дознавателю свои предположения относительно того, кто мог причинить ему телесные повреждения. Он (ФИО3) сообщал, что возглавляемая им организация осуществляет управление многоквартирными домами, и в период, предшествовавший нападению, директор указанной компании - истец по настоящему иску в ходе встречи с ним (ФИО3) сообщил, что он заберет себе в управление дома, находящиеся в управлении <...>. дата он (ФИО3) направлялся на собрание собственников помещений многоквартирного дома №* по <адрес>, куда он (ФИО3) был приглашен как директор компании, управляющей этим домом, и, когда он выходил из своего дома, к нему подошли трое неизвестных мужчин и угрожали, что если он (ФИО3) пойдет на собрание, то они переломают ему руки и ноги. Он (ФИО3) предположил, что указанные лица были связаны с деятельностью компании <...>, так как на собрании как раз спорным моментом являлось то, перейдет ли дом в управление <...> от <...>. Аналогичные по своей сути объяснения он (ФИО3) давал и в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО4 о распространении ложных сведений. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по заявлению ФИО4 (КУСП * от дата), «...в ходе проверки по материалу дознанием было установлено, что казанные сообщения в СМИ ФИО3 являются его утверждением о фактах, в основном обобщенного характера, и о причине, по которой неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, то есть высказал свое личное субъективное мнение. Информация, указанная в СМИ ФИО3, носит форму оценочных суждений....в данных сообщениях СМИ нет описания конкретного события, факта, которое содержит в себе ложные порочащие сведения об <...>, в них указаны оценочные суждения о произошедшем факте дата. Постановлением от дата жалоба ФИО4 на указанное постановление была составлена прокуратурой Привокзального района города Тулы без удовлетворения. Таким образом, в сообщениях, размещенных на сайтах ответчиков, изложены обстоятельства, соответствующие действительности, а именно: имеется указание на причинение мне телесных повреждений дата неизвестными лицами, что подтверждается, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела от дата. Истец ФИО4 полагает, что спорные статьи, размещенные на сайтах ответчиков, по своему смыслу и содержанию определенно относятся к конкретному лицу - М.ФИО4 и к его деятельности в качестве генерального директора <...>. При этом следует отметить, что ни в статье, размещенной на сайте ИА Тульские новости», ни в статье, размещенной на сайте ООО «Слобода», нет указания на ФИО4 ни как на генерального директора <...>, ни как на физическое лицо. Как следует из правовой позиции истца, слово «руководство» применительно к руководству компании <...> истец относит исключительно на себя. При этом, слово «руководство» является многозначным. Так, под словом «руководство» понимаются руководители (по словарю О.). В свою очередь, руководитель - лицо, которое руководит чем-либо (по словарю О.), руководить (согласно словарю О.) - направлять чью-либо деятельность, управлять, заведовать. Таким образом, исходя из семантики слова, руководство применительно к организации - лицо или лица, направляющие деятельность такой организации или управляющие деятельностью такой организации. Учитывая организационно-правовую форму <...>, к органам управления обществом с ограниченной ответственностью, в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от дата N 14-ФЗ, относятся: общее собрание участников, совет директоров, правление, дирекция, директор. Правовая позиция истца исходит из того, что в открытом доступе находятся сведения о том, кто является директором и учредителем <...>, поэтому он (ФИО3), используя выражение «руководство <...>, имел в виду именно истца ФИО4 как генерального директора - единоличный исполнительный орган. Данный вывод истца является ошибочным, так как приведенное словарное значение слова «руководство» может относиться к любому лицу, заправляющему деятельность организации или управляющее деятельностью такой организации. При этом, перечень органов управления общества с ограниченной ответственностью, установленный законом, содержит в себе наименование большего количества органов общества чем те, которые находятся в открытом доступе (обязательными к опубликованию являются сведения об учредителе и единоличном исполнительном органе). Кроме того, учитывая словарное значение слова «руководство», полагается, что лицом, направляющим деятельность организации необязательно должно являться лицо, наделенное на то законными полномочиями. Само по себе нормативно-правовое регулирование - деятельности и состава органов управления общества с ограниченной ответственностью не свидетельствует о том, что общества могут отсутствовать иные органы управления (как единоличные, так и коллегиальные), не предусмотренные законом. Относительно того обстоятельства, что ему (ФИО3) поступали угрозы, он давал соответствующие объяснения в ходе проведения проверки как по заявлению в правоохранительные органы ФИО4 в отношении него (ФИО3), так и по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений. При написании заявления он (ФИО3) был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поэтому в своем заявлении в ОП <...> он указал правдивые сведения. Материалами проверки по заявлению ФИО4 а также согласно постановления о приостановлении уголовного дела по заявлению не установлено, что угрозы в его (ФИО3) адрес не поступали. Также не установлено, что он (ФИО3) сообщил заведомо ложные сведения. Таким образом, сведения, указанные в статьях ответчиков, являются правдивыми и достоверными. Касательно выражения «на словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам». В приведенном выражении не указано, к каким конкретно методам, кто и в отношении кого или чего перешли, контекстуальное значение данного выражения также не позволяет установить, к каким конкретно методам и в отношении чего или кого перешли. При этом, в предшествующем предложении указано, что «представители данной компании хотят забрать ряд домов...». «Представитель» (по словарю О. - лицо, которое действует по чьему-нибудь поручению, выражает чьи-нибудь интересы, взгляды. То есть любое лицо, которое говорит, что оно действует в чьих-то интересах, воспринимается им (ФИО3) как представитель. Совершенно очевидно, что в данном случае речь об истце не ведется. В связи с совершенным на него (ФИО3) дата нападением, он высказал свое мнение относительно мотивов этого нападения, данное право гарантировано ему Конституцией Российской Федерации. Хочет подчеркнуть, что заявление в органы полиции было написано им не в отношении конкретного лица, равно как и статьях, размещенных на сайтах ответчиков, нет указания на каких-то конкретных лиц. Как следует из изложенных выше обстоятельств, его (ФИО3) обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту нападения являлось обоснованным. Обращаясь с заявлением в ОП Привокзальный» он (ФИО3) изложил свои обобщенные оценочные суждения относительно причин произошедшего на него (ФИО3) нападения, аналогичные суждения он (ФИО3) изложил ИА «Тульские новости». Кроме того, на дату публикации статьи на сайте ИА «Тульские новости» в производстве <...> районного суда города Тулы находились гражданские дела №*, *, * о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными. Возглавляемая им (ФИО3) <...> и <...> по указанным спорам являлись третьими лицами, но с разных сторон. Таким образом, сведения о противоборстве также являются действительными. Истцом, доказательств порочащего характера распространенных сведений не приведено. Кроме того, представленные в материалы дела заявления от жителей многоквартирных домов не позволяют идентифицировать авторов и подписантов указанных заявлений, не содержат в себе адресных данных указанных лиц, не имеется сведений о регистрации указанных заявлений в качестве входящей корреспонденции, нет сведений о принятых в связи с указанными заявлениями мерах. В этой связи указанные заявления не могут свидетельствовать о порочащем характере опубликованных статей. Он (ФИО3) полагает что ни в одной из оспариваемых фраз не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению. В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Фомина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Слобода» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указав, что в качестве предмета иска выступают 2 статьи, опубликованные в разных изданиях. Содержание статей разное, но повествует про один и тот же факт. На данный момент статьи на сайте Myslo новости нет и о том, что она была опубликована, имеется распечатка с сайта. Истец просит опровергнуть информацию, то есть опровергнуть информацию в 2 разных изданиях, а это 2 самостоятельных предмета иска и является основанием для отдельных самостоятельных процессов. Представитель ответчика ООО «Слобода» был проверен портал Myslo, статья отсутствует, факт распространения не доказан. Распечатка с сайта не является доказательством, необходимо предоставлять оригиналы документов или иные доказательства. Не доказан факт соответствия причиненного морального вреда ФИО4 и заявленной суммы. В отношении ООО «Слобода» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. По таким категориям дел, истец обязан доказывать факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, чего в данном деле истец не сделал, а предоставил не заверенные копии. Самостоятельные информационные издания, истец может предъявить к ним требования, распечатки, предоставленные истцом не имеют отношение к статье, размещенное на сайте Myslo новости.

Представитель ответчика ИА Тульские новости по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ФИО4 обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ИА «Тульские новости» о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, опубликованных в сети интернет. Истец просит признать несоответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию ФИО4 следующую информацию, размещенную на сайте ИА «Тульские новости» дата в статье «В Туле совершено нападение на директора управляющей компании», а именно: «... в частности от руководства компании <...>, - уточнил он. По словам ФИО3, представители данной компании хотят забрать ряд домов <...>, жители им сопротивляются. - на словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам» (далее - спорная информация) разместить опровержение данной информации. ИА «Тульские новости» не признает предъявленный иск в полном, полагая, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению. Во-первых, истец не доказал наличие у него права на иск (ст. 3 ГПК РФ). В спорной статье истец не упоминается. В спорной статье не указано, о какой конкретно компании <...>, ведет речь ФИО3 По данным справочной системы Контур-Фокус на территории Тульской области зарегистрированы две компании <...>. <...>, ИНН *, единственным учредителем и директором которой является ФИО6. <...>, ИНН *, учредителями которой являются Е. и Г., а директором ФИО4 На территории Российской Федерации зарегистрировано 102 компании под названием <...> с разными организационно-правовыми формами. Почему ФИО4 решил, что прямая речь ФИО3, опубликованная в статье, умаляет именно честь и достоинство. Почему он решил, что речь идет именно о нем. Так как в процессе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что нарушены его нематериальные блага, полагает, что в иске надлежит отказать. Во-вторых, истец доказал факт причинения ущерба его чести, достоинству и деловой репутации. Так как истец не доказал и не привел убедительных доказательств того, что прямая речь ФИО3, приведенная в статье, была именно о ФИО4, то следовательно, высказывания ФИО3 не могли причинить ущерба нематериальным благам ФИО4 В-третьих, истец не доказал факт причинения морального вреда и размер морального вреда. Так истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, размер морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ИА «Тульские новости» и заявленными истцом последствиями. Изложенные обстоятельства указывают на невозможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В-четвертых, распространенная ИА «Тульские новости» спорная информация соответствует действительности и не носит порочащий характер. Размещенная на сайте ИА «Тульские новости» дата в статье «В Туле совершено нападение на директора управляющей компании», информация, а именно: «... в частности от руководства компании <...>, - уточнил он. По словам ФИО3, представители данной компании хотят забрать ряд домов <...>, жители им сопротивляются. - на словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам» содержит прямую речь ФИО3 ФИО3 подтвердил, что его слова в статье приведены верно, без искажения. Утверждение о факте, что ФИО3 говорил то, что написано в статье соответствует действительности. Слова ФИО3 содержат оценочные суждения и общие выражения, не относящиеся к истцу, и поэтому не подпадают под сферу регулирования ст. 152 ГК РФ. В-пятых, не могут быть предметом проверки на соответствие действительности оценочные суждения, которые являются субъективным мнением говорящего и не могут быть доказаны или опровергнуты. Таким образом, законодатель распределил обязанность доказывания, и истцу необходимо представить доказательства распространения информации и порочащий характер. Истец не представил доказательств того, что спорная информация является утверждением о фактах в отношении истца и носит порочащий характер. Доводы истца о порочащем характере спорной информации по мотивам изложенным в иске (с учетом уточнения) заслуживают критической оценки, так как сам факт высказывания Тимохиным своего личного оценочного суждения не является распространениям информации и не может быть оценен на предмет порочащего характера. Из текста иска следует, что претензии истца вызваны не тем, что написано в статье, а тем, как эту информацию воспринимает сам истец. Очевидно, что истец в статье не поименован. По каким причинам он соотнес статью или ее часть с собой; почему решил, что эта публикация именно о нем, остается загадкой. Очевидно, что ответственность за «мыслепреступление» российским законодательством не предусмотрена, поэтому при оценке содержания спорной информации на предмет наличия утверждения о факте, оценочного суждения, и достоверности, будем принимать за точку отсчета буквальное содержание. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП * от дата) по заявлению ФИО4 по факту неправомерных действий ФИО3 отмечено, что «Информация, указанная в СМИ ФИО3, носит форму оценочных суждений..., в данных сообщениях в СМИ нет описания конкретного события, факта, которое содержит в себе ложные порочащие сведения об <...>, в них указаны оценочные суждения о произошедшем факте дата с ФИО3». «В ходе проведенной проверки, было установлено, что информация в сообщении СМИ ФИО3 носит обобщенный характер, направлено на большую группу лиц, и является субъективным суждением, в котором не упоминаются конкретные события, действия <...>, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности.» Кроме того, в правоотношениям сторон подлежит применению ст. 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, а также ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, убеждения. Также обращает внимание суда, что данное событие, а именно нападение на руководителя управляющей компании, получило широкий общественный резонанс, и его замалчивание в СМИ, свидетельствовало бы о нарушении принципа гласности и свободы слова. Полагает, что данный иск направлен не на защиту реальных свобод истца, а может служить рычагом для вмешательства в редакционную политику СМИ, что недопустимо само по себе. На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска ФИО4 к ИА «Тульские новости» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. ФИО3 не считает сведения порочащими, доказательств, причинения морального вреда не представлено. Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 были распространены сведения, которые по своему смыслу и содержанию определенно относятся к конкретному лицу - истцу ФИО4 и его деятельности в качестве генерального директора <...>. По мнению истца, сведения в статьях, размещенных ответчиками - ИА «Тульские новости» и ООО «Слобода», изложены в форме выражений с фактической ссылкой, то есть выражений, дающих определенное описание и содержание утверждения. Распространенная информация, по мнению истца, по своему содержанию является негативной в отношении истца. ФИО3, были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением, при этом не указывал конкретное лицо, а писал заявление по факту. В ходе дознания он сообщал дознавателю свои предположения относительно того, кто мог причинить ему телесные повреждения. Аналогичные по своей сути объяснения он давал и в ходе проверки, проводимой по заявлению ФИО4 о распространении ложных сведений. СМИ нет описания конкретного события, факта, которое содержит в себе ложные порочащие сведения об <...>, в них указаны оценочные суждения о произошедшем факте дата. Постановлением от дата жалоба ФИО4 на указанное постановление была оставлена прокуратурой <...> района города Тулы без удовлетворения. Таким образом, в сообщениях, размещенных на сайтах ответчиков, изложены обстоятельства, соответствующие действительности, а именно: имеется указание на причинение ФИО3 телесных повреждений неизвестными лицами. Истец ФИО4 полагает, что спорные статьи, размещенные на сайтах ответчиков, по своему смыслу и содержанию определенно относятся к конкретному лицу - ФИО4 и к его деятельности в качестве генерального директора <...>. При этом следует отметить, что ни в статье, размещенной на сайте ИА «Тульские новости», ни в статье, размещенной на сайте ООО «Слобода», нет указания на ФИО4, ни как на генерального директора <...>, ни как на физическое лицо. Как следует из правовой позиции истца, слово «руководство» применительно к руководству компании <...> истец относит исключительно на себя. При этом, слово «руководство» является многозначным. Так, под словом «руководство» понимаются руководители. В свою очередь, руководитель - лицо, которое руководит чем-либо (руководить - направлять чью-либо деятельность, управлять, заведовать. Кроме того, на дату публикации статьи на сайте ИА «Тульские новости» в производстве <...> районного суда города Тулы находились гражданские дела *, *, * о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными. Возглавляемая ФИО3 <...> и <...> по указанным спорам являлись третьими лицами, но с разных сторон. Таким образом, сведения о противоборстве также являются действительными. Истцом, доказательств порочащего характера распространенных сведений не приведено. Кроме того, представленные в материалы дела заявления от жителей многоквартирных домов не позволяют идентифицировать авторов и подписантов указанных заявлений, не содержат в себе адресных данных указанных лиц, не имеется сведений о регистрации указанных заявлений в качестве входящей корреспонденции, нет сведений о принятых в связи с указанными заявлениями мерах. В этой связи указанные заявления не могут свидетельствовать о порочащем характере опубликованных статей. Полагает, что ни в одной из оспариваемых фраз не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли, и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст.150 ГК Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК Российской Федерации и другими законами.

Согласно ч.2 ст.150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При этом такие нематериальные блага как право на жизнь, достоинство, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность личности, характеризуются Конституцией Российской Федерации не только как неотчуждаемые и принадлежащие гражданину от рождения, но и как такие блага, которые не подлежат ограничению даже в условиях введения чрезвычайного положения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 ГК Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ч.1 ст. 151, ст.1100 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 2004года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата около 07 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у дома * по <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, подвергло избиению ФИО3, причинив телесные повреждения. По данному факту дознавателем ОП <...> УМВД России по г. Туле дата возбуждено уголовное дело *. Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление ФИО3, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в действиях неустановленного лица, состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как указывает ФИО3 – он в ходе дознания сообщал дознавателю свои предположения относительно того, кто мог причинить ему телесные повреждения. Он возглавляет организацию, которая осуществляет управление многоквартирными домами, и в период, предшествующий нападению, директор <...> ФИО4 в ходе встречи с ним (ФИО3) сообщил, что он заберет себе в управление дома, находящиеся в управлении <...>.

Как следует из заявления генерального директора <...> ФИО4 от дата, адресованного начальнику УМВД России по <адрес> : дата в 09 часов 18 минут на сайте <...> ИА «Тульские новости» была размещена информация, предоставленная корреспондентам ИА «Тульские новости» генеральным директором <...> ФИО3 следующего содержания: «..сегодня утром при выходе из дома на него налетели двое мужчин и начали бить по голове.» «Мне поступали угрозы, связанные с профессиональной деятельностью, в частности от руководства компании <...>. По словам ФИО3 «представители данной компании хотят забрать ряд домов <...>, жители им сопротивляются. На словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам». Аналогичная информация была размещена дата на сайте <...> «Слобода» в статье: «В Туле совершено нападение на директора управляющей компании». Изложенные сведения ФИО4 считает ложными, возмутительными, противоправными и порочащими честь, достоинство и заработанную деловую репутацию, дискредитирующими доброе имя. Данное заявление поступило дата в дежурную часть ОП <...> УМВД России по г. Туле.

В ходе проверки по данному заявлению дознанием было установлено, что указанные сообщения в СМИ ФИО3 являются его утверждениями о фактах, в основном обобщенного характера, и о причине, по которой неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, то есть высказал свое личное субъективное мнение. Информация, указанная в СМИ ФИО3, носит форму оценочных суждений, при этом ФИО3 убежден в том, что сообщаемые сведения имели место в действительности и содержат правдивые данные, кроме того, в данных сообщениях в СМИ нет описания конкретного события, факта, которое содержит в себе ложные порочащие сведения об <...>, в них указаны оценочные суждения о произошедшем факте дата с ФИО3

В ходе проведенной проверки, было установлено, что информация в сообщении СМИ ФИО3 носит обобщенный характер, направлено на большую группу лиц, и является субъективным суждением, в котором не упоминаются конкретные события, действия <...>, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

Таким образом, высказывания ФИО3, опубликованные в СМИ: «Мне поступали угрозы, связанные с профессиональной деятельностью, в частности от руководства компании <...>, - уточнил он. По словам ФИО3, представители данной компании хотят забрать ряд домов <...>, жители им сопротивляются. - На словах они рекомендовали не лезть, не переходить им дорогу, и перешли уже к таким методам», в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нельзя расценивать как не соответствующие действительности, поскольку данные сведения были высказаны ответчиком ФИО3 при изложении обстоятельств по факту его избиения дата неустановленными лицами, поэтому сведениям, изложенным в публикациях СМИ, не представляется возможным дать оценку в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности, а при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих не соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд не усматривает оснований для денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИА Тульские новости, ООО «Слобода», ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова