Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело № 2-846/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ААС к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратился ААС, который с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 6 000 рублей, неустойку в размере 32 901,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за услуги юриста 12 000 рублей, а также штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов произошло столкновения автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением БАА

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца ВАЗ 21099, г.р.з. № получил повреждения.

По мнению истца ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210933, г.р.з. № – БАА, который нарушил п. 9.11 Правил дорожного движения.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие», истец в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. Р254ТТ22 с учетом износа составляет 79 726,31 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку ответчик отказал в выплате, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ААС не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФАА, который просил уточненные требования удовлетворить, указал, что страховое возмещение выплачено истцу, годные остатки находятся у истца. Просил взыскать с пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» РЕА в судебном заседании заявленные уточненные требования не признал, показал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, просил уменьшить размер неустойки, который вместе с подлежащим взысканию штрафом не должен превышать установленный судом размер ущерба, размер компенсацию морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ООО НСГ «Росэнерго», БАА в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на трассе А349 Горняк- Староалейское 39 км+890 м. произошло столкновения автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. № под управлением БАА, который нарушил п. 9.11 Правил дорожного движения, вина водителя БАА не оспаривается стороной ответчика.

Автомобиль ВАЗ 21099, г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ААС, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, административным материалом, не оспаривается стороной ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 21099, г.р.з. № получил повреждения.

Гражданская ответственность ААС застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ данные документы получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 41 900 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составил 79 726,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ААС представил в ООО «СК «Согласие» претензию с предложением произвести страховую выплату на основании экспертных заключений в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО СК «Согласие» направило ответ, в котором указало, что свои обязательства исполнила в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № с учетом износа на день ДТП, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № составляет 68 519 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 192 133 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП, то после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель данного ТС и стоимость годных остатков составляет 10 830 рублей, что не оспорено сторонами.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения подтверждена экспертным заключением и заявлена в пределах лимита страхования.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 789 рублей (№) страховое возмещение было перечислено истцу ААС Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела страховое возмещение в размере 41900 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 901,39 рублей (исходя из расчета (15789+6000)*1%*151 день).

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта составила 68519 рублей, стоимость годных остатков 10 830 рублей, невыплаченное страховое возмещение составило 57 689 рублей, просрочка исполнения обязательства началась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41900 рублей, истец заявляет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 7 499,57 рублей (57689*1%*13 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.20017 размер неустойки составил 21 946,71 рублей (15789*1%*139 дней) следовательно, расчет произведенный стороной истца признается неправильным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который больше трех месяцев дело находилось на экспертизе, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения решения страховщиком была выплачена сумма ущерба, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 15 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также адекватна, определенной судом величине ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом -15 789 рублей, что составляет 7 894,50 рублей, при этом суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования ААС и взыскивает в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 894,50 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО «Оптимал» в размере 6 000 руб., что подтверждено копией отчета об оценке и копией квитанции оказание услуг по оценке стоимости ущерба, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данные нормы права и факт того, что доказательств соблюдения вышеуказанного порядка за обращением к страховщику за выплатой не представлено, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены расписка и договор на оказание юридической помощи за оплату услуг представителя ФАА на сумму 12 000 рублей.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и составления искового заявления, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворение требования материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера, а всего 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ААС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ААС неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 894,50 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 900 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише