Апелляционное определение № 33А-119/2026 33А-2256/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Миронюк В.В.

Дело № 33а-119/2026 (33а-2256/2025)Дело № 2а-2845/2025УИД 26RS0035-01-2025-005105-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. по административному делу № 2а-2845/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ставропольского края» и заинтересованного лица военного комиссариата Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – призывная комиссия), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ставропольского края» (далее – военный комиссариат Ставропольского края), в котором просил признать решение призывной комиссии от 24 июня 2025 г. о его (ФИО4) призыве на военную службу незаконным; возложить на призывную комиссию обязанность провести в отношении него повторное медицинское освидетельствование, по результатом которого выставить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе по призыву на основании пункта «в» статьи 24 Расписания болезней, и вынести решение об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; взыскать с военного комиссариата Ставропольского края государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования административного иска ФИО4 мотивировал тем, что 24 июня 2025 г. призывной комиссией вынесено решение о его призыве на военную службу, которое он считает незаконным и необоснованным, так как оно принято на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением требований законодательства. В ходе медицинского освидетельствования им были озвучены жалобы и представлены медицинские документы, подтверждающие наличие ряда заболеваний, соответствующих категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Медицинские документы и жалобы были проигнорированы при проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами и членами призывной комиссии, что привело к вынесению неправомерного итогового заключения о категории годности к военной службе и основанного на последнем решения о призыве на военную службу.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. в удовлетворении требований административного иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы административного иска, указывает, что производство независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью гражданина.

Военным комиссаром Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО6 предоставлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, включая дополнительно представленную по запросу судебной коллегии и приобщенную в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копию решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 г. по административному делу № 2а-232/2025, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с 30 января 2018 г.

Согласно учетной карточки призывника ФИО4, при первоначальной постановке на воинский учет 30 января 2018 г. определена категория годности «А» - годен к военной службе; на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства не состоял, врачом не наблюдался.

24 июня 2025 г. при прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования при призыве на военную службу призывная комиссия Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынесла решение «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол от 24 июня 2025 г. № 23).

ФИО4 10 июля 2025 г. была подана жалоба в призывную комиссию Ставропольского края на указанное решение.

Согласно ответу военного комиссариата Ставропольского края, в связи с окончанием работы призывной комиссии Ставропольского края весной 2025 года рассмотрение вопросов, изложенных в обращении, переносится на период работы призывной комиссии Ставропольского края осенью 2025 года.

Не согласившись с принятым решением призывной комиссии от 24 июня 2025 г., ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, и исходил из того, что призывной комиссией принято решение с учетом всех документов и заключений врачей о признании истца годным к военной службе: категория годности «Б», показатель предназначения «4». ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств наличия заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями административного ответчика. Судом отмечено, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.

Учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие заболевания, препятствующего несению воинской обязанности, предусмотренной статьей 59 Конституции Российской Федерации, а также отсутствие факта нарушения прав ФИО4 при проведении в отношении него медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе с учетом медицинской документации, содержащейся в материалах личного дела призывника, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО4 отсутствует.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение № 565).

Пунктом 20 Положения № 565 предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из учетной карты призывника и листов медицинского освидетельствования усматривается, что 30 января 2018 г. при первоначальной постановке на учет, ФИО4 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе.

С 15 октября 2019 г. по 31 августа 2024 г. ФИО4 предоставлена отсрочка по подпункту «а» статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, в связи с обучением.

16 октября 2024 г. при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу он был направлен на дополнительное обследование.

Призывная комиссия Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынесла решение «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол от 2 декабря 2024 г. № 24).

6 декабря 2024 г. ФИО4 было пройдено контрольное медицинское освидетельствование, где призывная комиссия Ставропольского края отменила решение призывной комиссии Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и принято решение по графе 1, ст. 24-г, 59-в, 46-в - «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Подлежит призыву на военную службу (протокол от 6 декабря 2024 г. № 37/1).

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к военному комиссариату Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 6 декабря 2024 г. о призыве на военную службу, отказано.

24 июня 2025 г. при прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования при призыве на военную службу призывная комиссия Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынесла решение «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол от 24 июня 2025 г. № 23).

Доводы административного истца о том, что медицинское обследование проводилось в отношении него с нарушениями, не учтены его жалобы и результаты обследования, не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку во время весеннего призыва 2025 года административный истец проходил медицинское освидетельствование, что подтверждается соответствующими листами медицинского освидетельствования. Также по направлению военного комиссариата ФИО4 проходил медицинское обследование в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по направлению военного комиссариата.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры призыва на военную службу со стороны административного ответчика, не установлено, как и не установлено состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы ФИО4 по состоянию здоровья.

У врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО4 к военной службе по состоянию здоровья.

При этом из личного дела следует, что ФИО4 не был лишен возможности представить медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья, воспользовался данным правом. Жалобы призывника проверены.

Диагноз «<данные изъяты>» был учтен комиссией, и административному истцу определена категория годности «Б-4». Оснований сомневаться в правильности установленной категории годности у судебной коллегии не имеется.

Также из материалов дела установлено, что ФИО4 10 июля 2025 г. была подана жалоба в призывную комиссию Ставропольского края на указанное решение.

Военным комиссариатом Ставропольского края ФИО4 сообщено, что в связи с окончанием работы призывной комиссии Ставропольского края весной 2025 года рассмотрение вопросов, изложенных в обращении, переносится на период работы призывной комиссии Ставропольского края осенью 2025 года.

Пунктом 22 Положения № 565 определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре, перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем, обратившись в призывную комиссию Ставропольского края с заявлением о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, ФИО4 не прошел контрольное медицинское освидетельствование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц призывной комиссии нарушений требования действующего законодательства и прав административного истца в той степени, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по данному делу не установлено.

Административный истец, в случае несогласия с заключением медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, не обращался с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы на основании Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В силу пунктов 1, 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), поданного в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме, и за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержатся, в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо ходатайства о назначении такой экспертизы сторона административного истца также не заявляла.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом из руководящей позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 мая 2020 г. № 23-КГ20-2, от 7 октября 2019 г. № 3-КГ19-6, следует, что право определять категорию годности принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, соответственно данный вопрос не отнесен к полномочиям суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 г.