Решение № 2-4297/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-4297/2023;)~М-4145/2023 М-4145/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-4297/2023

Дело № 2-62/2024 (2-4297/2023)

УИД12RS0003-02-2023-004135-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием представителя истцаДумнова А.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании расходов на устранение строительных недостатковквартиры, расходов по проведению строительно-технического обследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностьюСпециализированный застройщик«Спектр-М» (далее – ОООСЗ «Спектр-М»), в котором просили взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 138 053,62 руб.; неустойку за период с 12 мая 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 88 354,62руб.; неустойку вразмере 1% от суммы в 138 053,62 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по проведению строительно-технического обследования квартиры в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление и отправку претензии в размере 8000 руб.; нотариальные расходы в сумме 1840 руб. и почтовые расходы в размере 393,40 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве.Застройщиком квартиры является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истец выявил ненадлежащее качество объекта долевого строительства, а именно: несоответствие оконных блоков квартиры нормам ГОСТ, предъявляемым к жилым помещениям. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истцов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 053,62 руб. за вычетом стоимости годных остатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, приводит доводы о том, что в ответ на претензию застройщиком было предложено проведение работ по устранению выявленных недостатков, однако истец доступ в квартиру не обеспечил. Указано на необходимость применения к периоду взыскания неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №479. Штраф взысканию не подлежит, расходы на оплату юридических услуг завышены.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам судебной экспертизы исковые требования уточнены: заявлено о взыскании с ООО СЗ «Спектр-М» в пользу истцов ФИО3, ФИО4 компенсации за недостатки оконных конструкций в размере 179 297,55 руб. и считать требования в данной части исполненными; неустойку за период с 1 июля 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 328 849,80 руб.; почтовые расходы в сумме 393,64 руб.; нотариальные расходы в размере 1700 руб.; расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 8000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 45 000 руб.

В связи с уточнением исковых требований ответчиком представлен отзыв, в котором он приводит доводы о том, что истцы обратились с требованиями по истечении гарантийного срока на оконные конструкции. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку истцами неверно произведен её расчет. Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326. Приводит свой расчет неустойки, а также просит предоставить отсрочку по уплате штрафных санкций до 1 января 2025 года. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, при этом в случае его взыскания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер. Также просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения по результатам судебной экспертизы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 19 марта 2024 года ответчиком была выплачена сумма убытков в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на него и дополнении к отзыву. Дополнила, что из заключения судебной экспертизы видно, что на лоджии в квартире истца изменена конструкция окон относительно конструкции, предусмотренной договором на изготовление и установку оконных конструкций, заключенному между ОООСЗ «Спектр-М» и ООО «Сигма».

Представитель третьего лица ООО «ТПК «Техпромснаб» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 15 сентября 2017 года между ООО «Спектр-М» и ООО «ТПК Техпромснаб» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер> в микрорайоне <данные изъяты> г. Йошкар-Олы, в том числе в отношении квартиры со строительным номером <номер>.

14 июня 2018 года право требования указанной квартиры уступлено ООО «ТПК «Техпромснаб» ФИО3 и ФИО4 на основании договора уступки прав требования (цессии)<номер>.

Согласно акту передачи квартиры от 11 марта 2019 года <номер>, истцам ФИО3 и ФИО4 передана квартира <номер> (строительный номер <номер>) в доме <адрес>

19августа 2019 года на указанный объект недвижимости зарегистрировано право общей совместной собственности истцов.

В процессе пользования квартирой истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истцов ООО «Бюро Технической Экспертизы», в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения натурного осмотра имеются следующие недостатки: в оконных блоках спальной комнаты установлено промерзание угла стены граничащей с лоджией соседней квартиры, что является нарушением пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СниП 23-02-2003»; имеет место применение глухой створки в оконном блоке, что не соответствует требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; замятие уплотняющей прокладки стеклопакета с наружной стороны на поворотно-откидной створке, нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; промерзание монтажного шва и теплопотери в районе притвора уплотняющей прокладки створки оконного блока, что также нарушает пункт 5.7 СП 50.13330.2012 и приложения Г 4 ГОСТ 30674-99, а также пункт 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в оконном блоке зала имеется незамкнутый внутренний и наружный контуры уплотнителя в верхней части створки, что нарушает пункт 5.6.17 ГОСТ 30674-99; промерзание монтажного шва и теплопотери в районе стыка и притвора уплотняющих прокладок створки оконного блока; в оконном блоке кухни также установлено промерзание монтажного шва и теплопотери в районе уплотняющей прокладки створки двери; в лоджии применены не открывающиеся створки.Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире составляет 138 053,62 руб.

Для оказания услуг по проведению обследования ФИО3 заключен договор от 8 декабря 2022 года, за услуги специалиста оплачено 8 000руб., что подтверждается техническим заданием, протоколом соглашения о договорной цене, платежным поручением от 24 декабря 2022 года <номер>.

14 апреля 2023 года участники долевого строительства обратились к застройщику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и возместить расходы по проведению обследования.

Претензия получена 2 мая 2023 года.

Для составления претензии ФИО3 и ФИО4 заключили договор с ФИО6 от 12 апреля 2023 года, по договору оплачено 8000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и распиской.

14 июля 2023 года истцы обратились в суд с иском.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 марта 2024 года в оконных блоках и строительных конструкциях в квартире <номер> дома <адрес> имеются недостатки, отраженные в заключении ООО «Бюро Технической Экспертизы» от 2 февраля 2023 года с учетом тепловизионного обследования. Выявленные недостатки являются производственными, то есть возникшими в процессе строительства объекта и приводят к ухудшению качества квартиры, но не делают её непригодной для проживания. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истцов составляет 181 797,55 руб., ориентировочная стоимость годных остатков составляет 2500 руб.

Ввиду несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы, им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого приведены доводы о том, что в подписке эксперта не содержится сведений о его ознакомлении с положениями статей 16,17 Федерального закона №73-ФЗ; не проведено полное и всестороннее исследование на предмет определения причин возникновения недостатков; в заключении, по мнению ответчика, содержатся противоречивые относительно наличия факта промерзания монтажных швов; выводы эксперта необоснованы. Ответчик просил провести по делу повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

Представителем истцов представлены возржения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в которых им приводятся доводы в поддержку заключения ООО «Экспертиза», а также доводы о том, что наличие недостатков в квартире истцов подтверждено несколькими экспертизами, недостатки, выявленные по результатам тепловизионного обследования носят сезонный характер и проявляются в период максимальных минусовых температур.

У суда не имеется сомнений в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующие опыт и образование, состоящим в штате экспертного учреждения, выводы эксперта подробно мотивированы, данные выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют неясностей, противоречий, основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза» ФИО7 суду показала, что при проведении экспертизы было осуществлено тепловизионное обследование квартиры истцов. По результатам тепловизионного обследования оконных откосов установлено наличие перепадов температур, на что было указано в заключении ООО «Бюро Технической Экспертизы». Для выяснения причин перепадов температур, были вскрыты откосы и установлено наличие непропененных участков. Поскольку судебная экспертиза проводилась в погодных условиях, отличающихся от условий, имеющихся при проведении тепловизионного обследования ООО «Бюро Технической Экспертизы», было теплее на 10 градусов, температурных точек, имеющих значение ниже точки росы не установлено. Но с учетом подтверждения наличия перепадов температур на откосах и непропененных участков эксперт пришел к выводу о том, что имеется промерзание, на которое указано в первоначальном заключении. Иссыхание монтажной пены возможно на открытых участках, в данном случае пена находится под панелями откосов. В сметный расчет включен НДС в связи с тем, что потребитель может обратиться за проведением ремонтных работ в организацию, как не являющуюся плательщиком НДС, так и являющуюся плательщиком данного налога. Также пояснила, что вопрос о замене истцами оконных блоков лоджии судом не ставился, в связи с чем данный вопрос не выяснялся.

Представителем истца на основании заключения судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ввиду изложенного суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиа» с учетом показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, не содержит неясностей или противоречий, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

При этом суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцами произведена замена оконных конструкций лоджии, поскольку обстоятельство установки конструкций с неоткрывающимися створками выше первого этажа многоквартирного жилого дома <адрес> при его строительстве, застройщиком не оспаривалось. Представитель ответчика пояснила, что оконные конструкции, согласованные в договоре с ООО «Сигма», не соответствовали проектной документации многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчик также не смог пояснить, какие именно окна лоджии были установлены в квартире истцов. Представленный в материалы дела паспорт качества на оконные блоки данное обстоятельство также не подтверждает. Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что основная конструкция истцами не менялась, были удалены два кирпича сверху и установлена дополнительная светопрозрачная вставка для увеличена свещенности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу истцов подлежит взысканию сумма работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков оконных конструкций, имеющихся в квартире истцов в размере 179 297,55 руб., в равных долях в пользу истца ФИО3 89 648,78 руб., в пользу истца ФИО4 – 89 648,77 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, поскольку в данном случае требование потребителя о возмещении стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства заявлены в рамках Федерального закона №214-ФЗ и в пределах гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 данного Закона и пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве от 15 сентября 2017 года.

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 суд также признает несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт устанавливает соответствующие особенности в сфере долевого строительства исключительно на период со дня введения его в действие по 30 июня 2023 года включительно.

Вместе с тем, в настоящем случае установленное нарушение прав истцов как потребителей имело место до дня введения в действие этого нормативного правового акта, поскольку квартира, имеющая строительные недостатки, передана застройщиком участнику долевого строительства по акту 11 марта 2019 года.

В ходе рассмотрения дела, 11 октября 2023 года ООО СЗ «Спектр-М» выплатило истцам денежные средства в размере 89 189,22 руб., 19 марта 2024 года произвело доплату в размере 90 108,33 руб. таким образом, общая сумма выплаченных денежных средств составила 179 297,55 руб.

Данные обстоятельства указаны истцами в уточнении к исковому заявлению, заявлена просьба считать решение суда в данной части исполненным, и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, решение в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в общей сумме 179 297,55 руб. следует считать исполненным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 1 июля 2023 года по 11 октября 2023 года и с 12 октября 2023 года по 19 марта 2024 года в общем размере 328 849,80 руб., расчет которой произведен от стоимости работ и материалов по устранению недостатков оконных конструкций, с учетом выплат, произведенных ООО СЗ «Спектр-М» ((179 297,55 руб. * 1% * 103 дня = 184 676,47 руб.) + (90 108,33 руб. * 1% * 160 дней = 144 173,33 руб.)).

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким расчетом неустойки в связи со следующим.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федеральногозакона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 этого постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Согласно пункту 3 этого же постановления особенности, установленные его пунктами 1 и 2, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления. Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Текущая ключевая ставка на дату вынесения решения установлена Банком России в размере 16%, на 1 июля 2023 года она составляла 7,5%.

Таким образом, с учётом приведенных норм права неустойка за период с 1 июля 2023 года по 11 октября 2023 года в данном случае составит 3794,72 руб. (179 297,55 руб. * 7,5% / 365 дней * 103 дня), за период с 12 октября 2023 года по 19 марта 2024 года – 2962,46 руб. (90 108,33 руб. * 7,5% / 365 дней * 160 дней).

Общая сумма неустойки составляет 6757,18 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 3378,59 руб. в пользу каждого.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что обращение истца к ответчику с претензией имело место 14 апреля 2023 года, то есть после 29 марта 2022 года (введения моратория) и до 30 июня 2023 года, как и истечение срока на добровольное удовлетворение претензии с учётом даты её получения ответчиком 2 мая 2023 года (12 мая 2023 года). В связи с вышеизложенным, в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

При этом суд полагает, что оснований для предоставления ООО СЗ «Спектр-М» отсрочки по уплате взысканной судом неустойки до 1 января 2025 года не имеется.

Как указано в абзаце шестом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального содержания приведенного нормативного положения, отсрочка предоставляется по требованиям об уплате неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, предъявленных к исполнению и содержащихся в исполнительном документе, чего в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие расходы,признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учётом изложенного, расходы по проведению досудебной экспертизы, результаты которой подтверждены заключением судебной экспертизы, в сумме 8 000рублей, подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, и в силу вышеуказанных нормГражданского процессуального законодательства и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, указанные расходы понесены истцом ФИО3 и должны быть взысканы в его пользу.

Также из материалов дел следует, что ФИО3 и ФИО4 29 июня 2023 года выдана нотариальная доверенность ФИО5 на представление их интересов во всех организациях и учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, по всем вопросам, связанным с претензиями к ООО СЗ «Спектр-М» по квартире <номер>, находящейся по адресу: <адрес>

За нотариальные услуги по удостоверению доверенности истцами оплачено 1700 руб., о взыскании которых они просят в иске.

В силу вышеприведенных положений законодательства, указанная сумма подлежит возмещению истцам ответчиком в равных долях – по 850 руб. каждому.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии, также подтвержденные материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2023 года, претензией, актом выполненных работ от 14 апреля 2023 года, распиской в получении денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанный размер расходов по претензионному порядку в 8000 руб. является чрезмерно завышенным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае ни Федеральным Законом №214-ФЗ, ни Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок по иску потребителя к застройщику в рамках отношений по участию в долевом строительстве не предусмотрен, однако, направление потребителем претензии предполагает возможность расчёта неустойки в связи с её неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 1500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, характер заявленных требований, объем реально оказанной представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – пятьсудодней (под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток; продолжение судебного заседания после перерыва в другой день оплачивается отдельно), уточнение исковых требований), результат рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает сумму, заявленную в иске, в размере 45 000рублей, отвечающей критерию разумности.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СЗ «Спекрт-М» в пользу истца ФИО3

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 июля 2023 года и распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям договора исполнитель ФИО5 принял на себя обязательства по оформлению и отправке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, получению итогового судебного акта по делу, подаче заявления о получении и получению исполнительного документа. Размер вознаграждения за весь комплекс услуг установлен в 45 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Также из дела следует, что истцами понесены почтовые расходы по понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления стороне ответчика в общем размере 393,64 руб., которые также подлежат возмещению истцам, по 196,82 руб. каждому.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Одновременно с заключением судебной экспертизы экспертной организацией в суд направлено заявление о взыскании в её пользу расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., мотивированное отсутствием оплаты с приложением экономического обоснования стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО СЗ «Спектр-М» платежным поручением от 11 августа 2023 года <номер> на депозитный счет Управления судебного Департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 4921,09 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО3(паспорт <номер>)расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 89 648,78 руб., в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 89 648,77 руб.

В данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) неустойку за период с 1 июля 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 3378,59 руб., почтовые расходы в сумме 196,82 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы по составлению и отправке претензии в сумме 1500 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) неустойку за период с 1 июля 2023 года по 19 марта 2024 года в размере 3378,59 руб., почтовые расходы в сумме 196,82 руб., нотариальные расходы в размере 850 руб., расходы по составлению и отправке претензии в сумме 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4921,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.