Решение № 2-916/2017 2-916/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-916/2017

Дело № 2-916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 315195, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1 и TOYOTA VITZ, г/н. ###, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA VITZ, г/н. ### получило механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», в соответствии с полисом ОСАГО ###

Истец обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 72116,50 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 99148,80 рублей. Расходы по оплате оценки составили 7000,00 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 27032,30 рублей (99148,80 рублей – 72116,50 рублей).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить неустойку. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, г/н. ### под управлением ЛИЦО_2 и TOYOTA VITZ, г/н. ###, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_2

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA VITZ, г/н. ### получило механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», в соответствии с полисом ОСАГО ###

Истец обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 16637,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 29817,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 7000,00 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 13180,00 рублей = (29817,00 рублей – 16637,00 рублей).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить неустойку. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27032,00 рублей по ДТП от **.**.****, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13180,00 рублей по ДТП от **.**.****, расходы по оплате оценки в сумме 7000,00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от **.**.****, расходы по оплате оценки в сумме 7000,00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, с заключением судебной экспертизы согласился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ 315195, г/н. ### под управлением ЛИЦО_1 и TOYOTA VITZ, г/н. ###, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_1

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA VITZ, г/н. ### получило механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», в соответствии с полисом ОСАГО ###

Истец обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 72116,50 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 99148,80 рублей. Расходы по оплате оценки составили 7000,00 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение, по мнению истца, составляет 27032,30 рублей = (99148,80 рублей – 72116,50 рублей).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить неустойку. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN POLO, г/н. ### под управлением ЛИЦО_2 и TOYOTA VITZ, г/н. ###, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_2

В результате ДТП транспортное средство TOYOTA VITZ, г/н. ### получило механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», в соответствии с полисом ОСАГО ###

Истец обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав указанное событие, страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме 16637,00 рублей. Однако истец посчитал, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в ... Согласно заключению ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 29817,00 рублей. Расходы по оплате оценки составили 7000,00 рублей.

Таким образом, учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение, по мнению истца, составляет 13180,00 рублей = (29817,00 рублей – 16637,00 рублей).

**.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оценку и выплатить неустойку. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной автооценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, по состоянию?

- какова на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П?

Проведение экспертизы поручено эксперту ЛИЦО_3 ...

Согласно заключению судебной экспертизы ###/**.**.**** от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что:

- на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет (округленно) 69300,00 рублей;

- на **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VITZ, г/н. ### (с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов), по повреждениям, полученным в ДТП **.**.****, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет (округленно) 17200,00 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом отчеты об оценке ###, ### ... полученные истцом в досудебном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку они являются письменным мнением специалиста, которые опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, поскольку по первому ДТП эксперт ставит на ремонт заднею боковину, но фактически при ремонте транспортного средства произведена замена элемента по второму ДТП эксперт также ставит на ремонт переднее левое крыло и дверь, но сторона с этим не согласны, фактически дверь «вошла в крыло», в связи с чем, сторона истца полагала необходимым уточнить у эксперта, в связи с чем, он поставил на ремонт указанные запчасти.

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был произведен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, доказательства, подтверждающие указанные представителем истца обстоятельства необоснованного учета повреждений автомобиля истца.

Также, представителем истца не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих факт, что истцом при восстановлении транспортного средства произведена полная замена спорных элементов кузова автомобиля.

Таким образом, при принятии решения суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП **.**.**** составляет 69300,00 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения по ДТП от **.**.**** в досудебном порядке в размере 72116,50 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по страховому случаю перед ответчиком в полном объеме.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП **.**.**** составляет 17200,00 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения по ДТП от **.**.**** в досудебном порядке в размере 16637,00 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выплаченного страховой компанией в досудебном порядке и определенной по заключению судебной экспертизы составляет 563 рубля, т.е. менее 10%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку недоплаченное страховое возмещение по ДТП от **.**.**** составляет 3,27 % (563,00 руб.) от стоимости ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы (17200,00 руб.) и не превышает 10 % (пределов статистической достоверности), суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, в полном объеме выплатив в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 16637,00 рублей.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27032,00 рублей по ДТП от **.**.****, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13180,00 рублей по ДТП от **.**.**** не подлежат удовлетворению, и, соответственно, не подлежат удовлетворению и все остальные требования: расходы по оплате оценки в сумме 7000,00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от **.**.****, расходы по оплате оценки в сумме 7000,00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от **.**.****, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку все указанные требования являются производными от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного решения, оснований для присуждения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27032,00 рублей по ДТП от **.**.****, недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13180,00 рублей по ДТП от **.**.****, расходов по оплате оценки в сумме 7000,00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от **.**.****, расходов по оплате оценки в сумме 7000,00 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта по ДТП от **.**.****, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 15.06.2017 года.

7