Решение № 2А-5655/2024 2А-5655/2024~М-4924/2024 М-4924/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-5655/2024

61RS0022-01-2024-006932-20

№ 2а-5655/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

На исполнении в Таганрогском городского отдела СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №345569/23/61076-ИП, от 04.09.2023г, возбужденное на основании исполнительного документа 2-12-1200-2023, выданного мировым судьей судебного участка №12 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 7700 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником своих обязательств, взыскателем были направлены запросы о предоставлении информации, на что ответа не последовало. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа: не на все счета должника обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам с целью наложения ареста на имущество должника. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя.

Кроме того, из информации, содержащейся на сайте ФССП России взыскателю стало известно, что исполнительное производство № 345569/23/61076-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве»

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», ч.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не совершает.

В связи с этим административный истец полагает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, просит суд: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на имущество должника, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых или социальных правоотношений; не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО1 об окончании исполнительного производства, поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО устранить нарушения и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ч. 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству, которое 12.02.2024 было окончено. С заявлением о восстановлении срока административный истец не обращался, так как о его окончании стало известно из банка исполнительных производств, размещенных на сайте.

Суд полагает, что проявляя должную осмотрительность, административный истец должен был интересоваться судьбой движения по своему исполнительному производству и при наличии неправомерного бездействия со стороны должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области должен был обжаловать его.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, как и доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд, административный истец не представил.

Суд полагает, что при добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок, однако, этого не сделал.

Обращение в суд с обжалованием бездействия должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству, которое в установленном действующим законодательством порядке окончено, по истечении двух лет вместо установленных десяти дней противоречит принципу правовой определенности.

Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46). Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городского отдела СП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №345569/23/61076-ИП, от 04.09.2023г, возбужденное на основании исполнительного документа 2-12-1200-2023, выданного мировым судьей судебного участка №12 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 7700 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника, неоднократно направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. Согласно поступившим ответам на запросы, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга отсутствует. Согласно ответа из ПФР РФ должник не трудоустроен, получателем пенсионных и иных выплат не является. Должник имеет счета в банках.

13.12.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет ТГО СП УФССП России по РО не поступили ввиду отсутствия денежных средств на счету должника.

14.09.2023г судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: <...>. Выходом по адресу установлено, что со слов соседей ФИО2 по указанному адресу проживает, но появляется редко, его место жительства им неизвестно, Имущественное положение проверить не представилось возможным.

08.11.2023г судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: <...>. Выходом по адресу установлено, что жильцы по указанному адресу отсутствуют, оставлено требование о явке в ТГОСП ГУФССП России по РО.

30.01.2024г судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу должника: <...>. Выходом по адресу со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущество отсутствует.

12.02.2024г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 212 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление о розыске должника или его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно сводке по исполнительному производству Таганрогский городской отдел судебных приставов от взыскателя ООО «СААБ» не поступало, правом по собственной инициативе производить такой розыск судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований исполнительного документа не наделен.

Суд учитывает, что, так как должник ФИО2 официально не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в течение оспариваемого периода судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, им предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следует также озвучить, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В административном исковом заявлении суду предлагается изучить исполнительное производство, выявить имеющиеся нарушения и самостоятельно выбрать варианты, изложенные описательной части требований. Фактически осуществить действия по представительству интересов административного истца, нарушив один из конституционных принципов равенства всех перед законом и судом (ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 8 КАС РФ).

В связи с чем административному истцу надлежит разъяснить его права, где согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав каким-либо юридически значимым поведением судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения прав должника при проведении исполнительских действий не допущено, а силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО1, ГУФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 345569/23/61076-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е. М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024