Решение № 2-1832/2019 2-1832/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1832/2019

копия

дело № 2-1832/2019

03RS0015-01-2019-001799-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 04 сентября 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Свое заявление Банк мотивировал тем, что 25.06.2014 между банком и ФИО1 было заключено соглашение о потребительском кредитовании № ... по условиям которого, банк предоставил ей кредит на сумму 55 400 руб., сроком на 1 614 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 29,90% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ФИО1 денежные средства в определенном договором размере. Вместе с тем, ФИО1 в нарушение условий данного соглашения свои обязательства по его своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по данному соглашению. В связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Салават РБ. 24.03.2017 мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 61 999 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 029 руб. 98 коп. Данное судебное решение суда было исполнено ФИО1 только 01.10.2018. В связи с чем, Банком ФИО1 за период времени с 18.06.2015 по 24.05.2019 были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 46 750 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг в размере 62 320 руб. 83 коп., пени на просроченные проценты в размере 37 513 руб. 99 коп. и штрафы в размере 3 500 руб. с учетом данных обстоятельства Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, которое со стороны ФИО1 осталось без исполнения. В связи чем, Банк просил суд расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № 2894561 от 25.06.2014, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности по нему в размере 150 085 руб. 33 коп., проценты по соглашение о потребительском кредитовании в размере 29,90% годовых с 25.05.2019 и по день его расторжения, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 10 201 руб. 71 коп.

Истец АО Банк «Северный морской путь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца согласилась частично. Не оспаривая факт заключения её доверителем с Банком кредитного договора, получения по нему денежных средств, не надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, с исковыми требованиями Банка о взыскании с её доверителя процентов согласилась. При этом возражала против удовлетворения исковых требований Банка в остальной части, считала, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, оплачивая задолженность по нему из средств своей заработной платы. В случае удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Банка начисленных сумм штрафных санкций, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 (в редакции, действовавшей до 01.06.2018)).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Аналогичное положение закреплены положениями ст.ст. 809 и 810 ГК РФ и в редакции, действовавшей в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 Банк и ФИО1 заключили соглашение о потребительском кредитовании № ... по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в сумме 55 400 руб., сроком на 1 614 дней и условием уплаты процентов за пользование им в размере 29,90% годовых (п.п. 1, 2 м 3 соглашения).

В соответствии графиком платежей, являющимся приложением к указанному соглашению, погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей 25 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя по указанному соглашению обязательства, в части ежемесячного возврата полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию у неё задолженности по нему.

С учетом данного обстоятельства Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Салават РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

24.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Салават РБ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2015 в размере 61 999 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 029 руб. 98 коп.

Указанный судебный приказ был исполнен ФИО1 в полном объеме лишь 01.10.2018.

С учетом данных обстоятельств Банк произвел ей начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 18.06.2015 по 24.05.2019 в размере 46 750 руб. 51 коп., пени на просроченный основной долг в размере 62 320 руб. 83 коп., пени на просроченные проценты в размере 37 513 руб. 99 коп. и штрафы в размере 3 500 руб.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пени Банк 24.04.2019 направил в её адрес требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты его направления в адрес должника и расторжении кредитного договора, которое со стороны ФИО1 осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого она согласилась, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными.

При этом доказательств иного материалы дела не содержат, суду они представлены не были.

Определяя сумму задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойке, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 24.03.2017 которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по соглашению о потребительском кредитовании по состоянию на 17.06.2015, был исполнен ей 01.10.2018, что следует из исполнительного производства № ....

С учетом данного обстоятельства проценты за пользование заемными денежными средствами и пени подлежат взысканию с ФИО1 за период с 18.06.2015 и по 24.05.2019 в размере 150 085 руб. 33 коп., из них:

- по процентам 46 750 руб. 51 коп.;

- по пени на просроченный основной долг 62 320 руб. 83 коп.;

- по пени на просроченные проценты 37 513 руб. 99 коп.;

- по штрафам 3 500 руб.

При этом требование банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении соглашения о потребительском кредитовании, ответчик ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств по соглашению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Банка с 103 334 руб. 82 коп. до 10 000 руб. (пени на просроченный основной долг 5 000 руб., пени на просроченные проценты 3 500 руб., штраф 1 500 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО1 за не надлежащее исполнение ей своей обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о потребительском кредитовании, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 56 750 руб. 51 коп., из них:

- по процентам 46 750 руб. 51 коп.;

- по пени на просроченный основной долг 5 000 руб.;

- по пени на просроченные проценты 3 500 руб.;

- по штрафам 1 500 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору в размере 29,90% годовых с 25.05.2019 и по день расторжения кредитного договора, в силу следующего:

Действительно в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке предусмотренными кредитным договором. При этом проценты по кредитному договору начисляются на сумму основного долга (сумму кредита) по день фактического возврата данной суммы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 погасила имеющуюся у неё перед Банком задолженность по кредитному договору, в части основного долга, не позднее 01.10.2018, следовательно, правовых оснований для взыскания с неё процентов по кредитному договору в размере 29,90% годовых с 25.05.2019 и по день его исполнения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 201 руб. 71 коп., факт оплаты, которой, подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о потребительском кредитовании № ... от 25.06.2014, заключенное между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в размере 56 750 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 201 руб. 71 коп. Итого: 66 952 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1832/2019 Салаватского городского суда РБ.