Решение № 2А-711/2023 2А-94/2024 2А-94/2024(2А-711/2023;)~М-478/2023 М-478/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-711/2023

Дело № 2а-94/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000654-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Веселовой М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратился в Карачевский районный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, ссылаясь на то, что 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49830/22/32013-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника Заречной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя – АО «ЦДУ».

29.11.2022 исполнительное производство №49830/22/32013-ИП окончено актом о невозможности взыскания.

Данное постановление в адрес взыскателя не поступало, информация об окончании исполнительного производства взята из открытого доступа с сайта ФССП.

Административным истцом было подано заявление в Карачевский РОСП УФССП России по Брянской области о местонахождении оригинала исполнительного документа, однако ответ от административного ответчика так и не поступил. До настоящего времени исполнительный документ серии ВС №100390695 в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец - АО «ЦДУ» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю – незаконным; обязать Карачевское РОСП УФССП России по Брянской области направить исполнительный документ серии ВС №100390695 в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Представитель административного истца - АО «ЦДУ» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо Заречная Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. В материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду того, что в рамках исполнительного производства №49830/22/32013-ИП произведен весь комплекс мер принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации, кредитные учреждения и банки, ПФР, ФНС. 20.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в счет погашения долга взыскателю на депозитный счет Карачевского РОСП не поступали. 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе проверки исходящей корреспонденции установлено, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В результате почтовой пересылки исполнительный документ утерян. В настоящее время в целях исключения ситуации, сопряженной с нарушением прав взыскателя, а также для реализации положений ст. 430 ГПК РФ судебным приставом направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в Мировой судебный участок №35 Карачевского судебного района Брянской области.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области №2-1190/2022 от 22.07.2022 с должника Заречной Ю.А. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа №3316025002 от 28.06.2020 за период с 12 октября 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 25 463 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 рублей 89 копеек.

16.09.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №49830/22/32013-ИП в отношении должника Заречной Ю.А. в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитных платежам (кроме ипотеки) – 14 124 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч.1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в непредставлении административному истцу исполнительного документа.

На основании ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №49830/22/32013-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 исполнительное производство №49830/22/32013-ИП от 29.11.20221 окончено.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №49830/22/32013-ИП 30.11.2022 направлена взыскателю АО «ЦДУ» посредством ЕПГУ, а исполнительны лист №ВС100390695 от 22.07.2022 30.11.2022 направлен взыскателю АО «ЦДУ» по адресу: ул. Намёткина, д. 15, <...>, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 20.12.2023. Исполнительный лист в ходе почтовой пересылки был утерян.

В целях исключения ситуации, сопряженной с нарушением прав взыскателя, а также для реализации положений ст. 430 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем было подано мировому судье судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-1190/2022.

Кроме того, административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений о движении исполнительного производства и не получил ответа на такое заявление.

Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области представлены убедительные доказательства о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в адрес взыскателя, однако по не зависящим от него обстоятельствам, исполнительный лист был утерян.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

В свою очередь административный истец не представил сведений о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области с заявлением о предоставлении сведений о движении спорного исполнительного производства и не получил ответа на такое заявление, в материалы дела административным истцом не представлены доказательства (почтовый реестр, список внутренних почтовых отправлений) направления такого заявления судебному приставу-исполнителю. Таким образом, взыскатель своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не воспользовался. Обязанность судебного пристава-исполнителя по личной инициативе сообщать взыскателю о каждом своем действии в рамках исполнительного производства законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин