Решение № 2-4197/2019 2-454/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-4197/2019

№ 2-454/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на денежные средства.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, из числа ответчиков УФК по Алтайскому краю исключено, что фактически свидетельствует о замене ненадлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, которые в результате заявлены к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что истец является нетрудоспособной по причине достижения возраста и получения пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ по причине крайне конфликтных отношений с дочерью, проживающей по <адрес> где истец имеет регистрацию по месту жительства, переехала жить к ФИО2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, однако истец до дня смерти ФИО2 проживала с ней одной семьей, вели общее хозяйство. Истец указывает, что находилась у ФИО2 на иждивении, ее доходы являлись для ФИО1 постоянным и основным источником средств к существованию. При жизни ФИО2 получала пенсию, а также имела доходы от продажи цветов, получая 700 рублей в день по договору возмездного оказания услуг. Доходы истца были значительно ниже и составляют пенсию в размере 23 644,67 рублей, которая не покрывала расходов на приобретение продуктов питания, лекарства, одежды. Вся пенсия уходила на приобретение лекарств, так как истец страдает рядом хронических заболеваний. В связи с чем, требовалась не только медицинская помощь, но и посторонний уход, о чем регулярно ФИО2 заключала договоры с социальной службой, работники которой сопровождали истца в больницу, давали таблетки, занимались с истцом ЛФК. ФИО2 при жизни покупала на свои деньги продукты питания, одежду для истца. В связи с этим доход умершей являлся для истца основным и постоянным источником средств к существованию. После смерти ФИО2 истец осталась проживать в квартире умершей и несет расходы по ее содержанию.

Истец указывает, что наследников по завещанию и по закону у ФИО2 нет.

В связи с чем, ФИО1 просит установить факт нахождения ее на иждивении ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 1148 ГК РФ признать за истцом право собственности на имущество в порядке наследования – денежные вклады в Банке и квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Белевцова Е.Н. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагает, что не представлено бесспорных доказательств нахождения истца на иждивении у умершей ФИО2.

Истец ФИО1, ответчик Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, третьи лица нотариус ФИО4, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств является выяснение того, проживали ли наследодатель и истец совместно, и была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от ФИО2, в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед смертью последней постоянным и основным источником средств к существованию истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В состав принадлежащего ей имущества ко дню смерти входило право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также вклады, размещенные на счетах ПАО Сбербанк России в сумме 1 175 408,70 рублей.

Согласно представленным данным из наследственного дела, ФИО1 обращалась к нотариусу о возмещении расходов на организацию похорон ФИО2, иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращались, розыск нотариусом завещаний от имени ФИО2 положительных результатов не дал.

В качестве доказательств обоснованности предъявленных требований истцом представлено следующее.

Согласно справке УПФ РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем пенсии по старости, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял 23 644,678 рублей.

Истец зарегистрирована по адресу: <адрес> и является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения.

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО7, ФИО5, ФИО8, и не заверенному управляющей компанией, истец ФИО1 фактически проживала с ФИО2 и вели общее хозяйство. Актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО6, ФИО7, заверенному ООО ЖЭК «Петровское», ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире ФИО2 и вели общее хозяйство. ФИО1 проживает в квартире по настоящее время.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и ФИО2 школьные подружки, по причине ссоры с дочерью истец на протяжении более года проживала в одной квартире с ФИО2, последняя ухаживала за истцом, так как та болела. У ФИО2 была хорошая пенсия, и она подрабатывала, продавала цветы у частника, материально обеспечивала ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснила, что является руководителем социальной службы и ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени заключала договоры с их организацией по оказанию услуг социального работника. Дважды в неделю сотрудники приходили к ФИО2 и ФИО1, ФИО2 оплачивала услуги. ФИО1 нуждалась в сопровождении и не могла ходить.

Истец ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Вместе с тем, суд считает, что ни совместное проживание, ни нахождение ФИО1 на иждивении ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Имеющиеся по делу доказательства противоречивы.

Согласно копии лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество проживающих в квартире ФИО2 указано как 1. Сторона истца в судебном заседании пояснила, что начисления за ФИО1 осуществлялись по адресу ее прописки – <адрес> и ФИО2 оплачивала за истца приходящуюся на ее долю размер коммунальных платежей и текущего содержания жилья.

Таким образом, в управляющей компании сведений о проживании в квартире ФИО2 второго жильца не имеется, в то время как управляющая компания заверила соответствующие показания соседей, указанные в акте о проживании. Также надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден факт не проживания ФИО1 по месту регистрации.

По запросу суда участковый инспектор ОП Железнодорожного района г. Барнаула выходил по адресу: <адрес>, беседовал с соседями, однако подтвердить факт совместно проживания ФИО1 и ФИО2, а также факт проживания ФИО1 в настоящее время по указанному адресу путем опроса соседей, не представилось возможным.

Также судом проверены обстоятельства, касающиеся источников средств к существованию истца и их характера (постоянный, основной, дополнительный).

Так, согласно справке УПФ РФ на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии ФИО2 по старости составлял 22 264 рублей, то есть менее чем у истца.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 занималась реализацией цветов у ИП ФИО9, за что предусмотрена оплата 700 рублей за смену. При этом доказательств количества отработанных смен, размера выплаченных денежных средств в суд не представлено. Имеется справка, что среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 21 000 рублей при пятидневной рабочей неделе. Однако наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО9 доказательствами не подтверждено. Размер среднего заработка, указанный в справке, не соответствует размеру, установленному в договоре оказания услуг с учетом количества рабочих дней в месяце.

Согласно выписке из Банка по запросу нотариуса, на счетах ФИО2 хранятся денежные средства в сумме 1 175 408,70 рублей.

При этом доказательства того, что ФИО2 расходовала свои денежные средства на истца ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Два расчетных счета в ПАО Сбербанк, на которых размещены значительные суммы, открыты ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, который истцом указан как период совместного проживания и несения ФИО2 существенных трат на истца.

Договор, заключенный ФИО2 с ООО Социальная служба «ХЭЛП» по уходу за ФИО1, также не подтверждает доводы истца о том, что услуги по данному договору ФИО2 оплачивала за счет своих денежных средств, а услуги оказывались именно ФИО1 Справкой об оплате услуг по договору подтверждается, что ФИО2 обслуживалась социальным работником по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Авансовыми отчетами службы «ХЭЛП» подтверждается, что приобретались продукты питания, производилась уборка квартиры.

Таким образом, суд считает, что сам по себе размер получаемой ФИО2 пенсии и дополнительного дохода не свидетельствует о нахождении истца на иждивении, при этом, также суд учитывает, что размер пенсии истца составляет сумму, превышающую размер прожиточного минимума, установленного для пенсионера.

Свидетели в суде относительно расходов ФИО2 на ФИО1 пояснений не дали, указав лишь, что у ФИО2 была хорошая пенсия и она подрабатывала продажей цветов.

Доказательств того, что после смерти ФИО2 истец лишилась средств к существованию, и не способна себя содержать, суду также не представлено. Более того, в случае недостаточности денежных средств на свое содержание ФИО1 имела право заявить детям об алиментных правах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за последние 12 месяцев ФИО2 не оказывала ФИО1 материальную помощь, которая бы носила постоянный характер и являлась бы для истца основным источником средств к существованию. Договоры гражданско-правового характера, сведения о вкладах и размере пенсии ФИО2 медицинские, платежные документы по оплате коммунальных услуг, продуктов питания не содержат информации о том, что ФИО2 предоставляла ФИО1 такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, прокурор вправе принести на него представление в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова