Решение № 2А-4084/2017 2А-4084/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2А-4084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 4084/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Нижневартовска об оспаривании ее бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации города Нижневартовска, в котором просил обязать ее выбрать управляющую организацию для управления домом <адрес> г. Нижневартовске, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес> в г.Нижневартовске (далее многоквартирный дом). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>г. на администрацию города Нижневартовска была возложена обязанность провести открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью заключения договора управления этим многоквартирным домом. Из письма начальника юридического отдела администрации г.Нижневартовска в <дата> г. он узнал, что в администрацию г.Нижневартовска поступили сведения о том, что собственники помещения многоквартирного дома выбрали способ управления домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья». В <дата>. по результатам проверки, проведенной службой жилищного строительного надзора ХМАО-Югры, инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлено письмо о необходимости устранить все выявленные в ходе проверки замечания. Полагает, что до настоящего времени способ управления этим многоквартирным домом, выбранный собственниками помещений, не реализован и договор управления, предусмотренный ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений в этом доме и ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья» не заключен.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленного требования настаивал, подтвердив изложенные в нем доводы. Пояснил, что о том, что его права нарушаются, ему стало известно в 2017г. в суде ХМАО-Югры.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.161 ЖК РФ основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> в г. Нижневартовске на сегодняшний день отсутствуют.На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от <дата>г. администрацией г. Нижневартовска такой конкурс организовывался, но до дня проведения конкурса в адрес администрации г. Нижневартовска был предоставлен протокол решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома от <дата>г.о выборе способа управления этим многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК МЖК Ладья». В связи с чем, в соответствии с п. 39 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75, конкурс не проводился. Полагает, что управление многоквартирным домом было реализовано с момента заключения договора управления многоквартирным домом хотя бы одним собственником, посколькуспособ управления многоквартирным домом выбран большинством собственников. То обстоятельство, что административный истец не заключает такой договор с ООО «УК МЖК Ладья», основанием считать, что ООО «УК МЖК Ладья» не управляет многоквартирным домом, не является.

Кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку о том, что его права нарушены, он узнал в 2012 г.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК МЖК Ладья», по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила, что по ее мнению основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как ООО «УК МЖК Ладья» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения собственников помещений данного дома. Право собственников на выбор способа управления многоквартирным домом было реализовано, так как договоры управления заключены более чем с 50% собственников дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование административного истца, суд полагает, что оно подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку требуя возложить на административного ответчика, предусмотренную ч.4 ст.161 ЖК РФ обязанность, он фактически оспаривает ее бездействие, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации с целью заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> в городе Нижневартовске.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий и бездействий органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия или бездействия и необходимостипринятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что административный истец не пропустил установленный ст.218 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, так как его доводы о том, что его права нарушены он узнал только в 2017г., административным ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет такое требование, если установит, что оспариваемое действие или бездействие органа местного самоуправления нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд в удовлетворении заявленного требования отказывает.

Суд полагает, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность органа местного самоуправления провести в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытый конкурс по отбору управляющей организации, возникает, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В п.39 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, указано, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447 об оставлении без изменения Решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, которым был признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (в ред. Постановления Правительства РФ от18.07.2007 N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, указано, что в соответствии с положениями ч. 4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс не должен проводиться только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что на основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 12 марта 2012г. администрацией г. Нижневартовска был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> в г. Нижневартовске.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от <дата>г. и протоколом № от <дата>г. общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного <адрес> подтверждено, что до проведения конкурса в администрацию г. Нижневартовска поступил выше названный протокол, из которого следовало, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>г. выбран способ управления этим домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания МЖК-Ладья». В связи с чем, принято решение не проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющими организациями, следует, что свое решение о способе управления таким домом собственники реализуют путем заключения договоров на управление многоквартирным домом.

Суд полагает, что на <дата>г., дату принятия администрацией города Нижневартовска решения не проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления этим многоквартирным домом, факт реализации собственниками многоквартирного дома своего решение о выборе способа управления этим домом имел место быть.

Данный вывод сделан судом исходя из следующего.

Из представленного реестра договоров, заключенных ООО «УК МЖК-Ладья» с собственниками помещений в многоквартирном доме, следует, что на <дата>г. ( дата принятия решения не проводить конкурс по отбору управляющей компании) договоры управления многоквартирным домом заключили с 64 из 100 собственников помещений многоквартирного дома. То обстоятельство, что некоторые из них были заключены в 2011г., не является основанием считать их ничтожными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие былипредусмотрены таким договором.

Кроме того, представленные ООО «УК МЖК-Ладья» договоры на оказание услуг и выполнение работ подтверждают, что управляющая компания ООО «УК МЖК-Ладья» приступила к исполнению своих обязанностей по выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления собственникам помещений в этом доме коммунальных услуг, и исполняет их до настоящего времени.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Нижневартовска об оспаривании ее бездействия, выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации с целью заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> в городе Нижневартовске, и возложении обязанности выбрать управляющую организацию для управления этим домом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков