Решение № 2А-1968/2018 2А-1968/2018~М-1814/2018 А-1968/2018 М-1814/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-1968/2018

Дело №а-1968/2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 46 КАС РФ уточнений (изменений) просит- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительских действий по осуществлению исполнения акта судебного органа, отменить постановление Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, восстановить срок для отмены (обжалования) постановления Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании поданного им исполнительного листа, выданного по решению Волжского городского суда <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» по взысканию с последнего в его пользу денежных средств в сумме 22 861 рубля 50 копеек. Несмотря на возбужденное исполнительное производство и наличие денежных средств на счетах должника до настоящего времени никаких мер по исполнению судебного акта не предпринято. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава-исполнителя была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Однако, только ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Ворошиловский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой ФИО3 соблюден, в этой связи предъявленный ФИО3 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона и исчерпывающим не является.

Вместе с тем в силу ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предъявлен к исполнению в Ворошиловский РОСП УФССП по <адрес> выданный Ворошиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительный лист серии ВС № на взыскание денежных средств в размере 22 861 рубля с ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>».

На основании указанного исполнительного документа и обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП УФССП по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы банковских реквизитов для перечисления денежных средств в адрес административного истца, однако ответа от него не последовало. В связи с чем, согласно платежному поручению денежные средства находящиеся на депозите, были возвращены, так как невозможно идентифицировать получателя платежа (л.д. 27,28,30).

При этом судом принимается во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в настоящем случае обусловлено не характером принятых или не принятых судебным приставом-исполнителем мер, а ненадлежащим поведением самого взыскателя, избравшего менее адекватный с точки зрения своевременности исполнения требований исполнительного документа способ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком были представлены документы, свидетельствующие об исполнении судебного акта, а именно перечислении денежных средств на счет административного истца, что подтверждается документально (л.д. 24-25).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного иска по существу, предмет обжалования отсутствует, права ФИО3 как взыскателя в рамках исполнительного производства, полностью восстановлены и препятствий к осуществлению административным истцом права на исполнение судебного постановления не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца суд учитывает, что для признания действий (бездействия), решения должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушающие этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по административному делу судом не установлено.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что соответствии со ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалобу на бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 подал заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, в подчинении которого она находится.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы ФИО5 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 о привлечении должностных лиц за бездействие к дисциплинарной ответственности исходит из того что, поскольку исходя из положений главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" привлечение к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя является правом его работодателя и в компетенцию суда не входит.

В связи, с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО6 Горина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.