Решение № 12-167/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело № 12-167/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 27 июля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № № от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № № от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из материалов административного дела и обжалуемого постановления о назначении административного наказания не следует, что вред почве нанесён действиями заявителя (ФИО1) и что существует причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Полагает, что акт отбора почвенных образцов от 19 сентября 2019 года имеет неустранимые недостатки в его составлении и не подтверждает надлежащее соблюдение требований государственных стандартов при процедуре отбора проб почвы, их упаковке и хранении (ГОСТ 17.4.3-01-2017, ГОСТ 17.4.02-2017), в результате чего полученные при исследовании показатели состава и свойств отобранных проб, не могут быть положены в основу вывода о загрязнении почвы исследуемой территории, принадлежащей ФИО1 Указывает, что производимый заинтересованным лицом отбор почвенных образцов был произведён без участия понятых. Также обращает внимание, что не были взяты пробы с сопредельных аналогичных земельных участков сельскохозяйственного значения, не испытывающих негативного воздействия от данного вида правонарушения. В связи с чем вывод специалиста о том, что засоление почвенного участка произошло в результате именно нарушения правил пользования средств химизации, а не является естественным и характерным для почв Городищенского района, не основаны на каких-либо доказательствах, так как результаты исследования проб не содержат безусловных результатов, позволяющих однозначно сделать вывод о виновности ФИО1 Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлечённого к административной ответственности.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена заявителем 11 марта 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ <данные изъяты>), срок на обжалование истекал 21 марта 2020 года. Изначально жалоба ФИО1 подана в Центральный районный суд г. Волгограда 19 марта 2020 года, то есть до истечения предусмотренного законом 10-ти дневного срока на его обжалование. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в части указания причин пропуска срока на обжалование. 13 апреля 2020 года, после устранения изложенных недостатков, ФИО1 повторно подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока. Таким образом, полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и восстановить ему срок на обжалование постановления № № от 18 февраля 2020 года, в целях обеспечения его права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пп. 1, 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования 19 сентября 2019 года должностными лицами отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия выявлено, что на земельном участке с кадастровым № общей площадью 9 га, площадь 4 га используется для выращивания овощей в закрытом грунте (теплицы). В ходе проведения планового (рейдового) осмотра на указанном участке отобрано 10 почвенных образцов для определения засоления (проба №1, проба №2 географические координаты места отбора №, площадь отбора 100 кв.м.; проба № 3, проба № 4 географические координаты места отбора №, площадь отбора 100 кв.м.; проба № 5, проба № 6 географические координаты места отбора №, площадь отбора 100 кв.м.; проба № 7, проба № 8 географические координаты места отбора №, площадь отбора 100 кв.м.; проба № 9, проба № 10 географические координаты места отбора №, площадь отбора 100 кв.м.).

Согласно заключению по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности от 7 октября 2019 года выявлено 29 отклонений по показателям анионного состава водной вытяжки почвы и показателю «плотный остаток водной вытяжки», в результате лабораторных испытаний 10 почвенных проб, отобранных на земельном участке с кадастровым № в границах Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области выявлено химическое загрязнение в 10 почвенных пробах № 1-10; степень засоления почвы – слабозасоленная.

В соответствии с заключением специалиста № 1 от 13 января 2020 года:

- на исследуемом участке с кадастровым №, на площади 500 кв.м. установлено причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате засоления почвы по показателям анионного состава водной вытяжки и показателю «плотный остаток», по степени засоления почва характеризуется как слабозасоленная и среднезасоленная;

- материальный ущерб, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды, в результате причинения вреда на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при засолении почвы составил 1 008 000 рублей;

- участок земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № №, площадью 500 кв.м, на котором произошло нарушение, возможно использовать по целевому назначению после обязательного внесения органических и микробиологических удобрений;

- засоление почвенного участка произошло в результате нарушения правил использования средств химизации (нерационального применения удобрений), и нарушения научно обоснованного режима орошения, в результате которого водорастворимые соли из более глубоких слоев поднялись на поверхность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № № является ФИО1.

Вина ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 30 августа 2019 года <данные изъяты>; актом отбора почвенных образов от 19 сентября 2019 года; актом проверки от 30 сентября 2019 года; заключением по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности от 7 октября 2019 года; протоколом об административном правонарушении № от 17 декабря 2019 года; выпиской из ЕГРН; а также иными материалами дела, получившими оценку и анализ в соответствии с требованиями КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении должностного лица, правильность которых сомнений не вызывает.

Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 земельного законодательства Российской Федерации на принадлежащем ему земельном участке, в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с актом отбора почвенных образцов от 19 сентября 2019 года отобранные образцы почвы опечатаны в сейф пакеты с указанием индивидуальных номеров, проба № 1 с.п. №; проба № 2 с.п.№; проба № 3 с.п. №; проба № 4 с.п. № №; проба № 5 с.п. №; проба № 6 с.п. №; проба № 7 с.п. №; проба № 8 с.п. №; проба № 9 с.п. №; проба № 10 с.п. №. В каждом из протоколов испытаний от 1 октября 2019 года указаны индивидуальные номера сейф пакетов, которые соответствуют указанным в акте отбора почвенных образцов от 19 сентября 2019 года.

То обстоятельство, что в акте отбора почвенных образцов от 19 сентября 2019 года имеется исправление в части цели исследования образцов, не может повлечь прекращение производства по делу и каким-либо образом не влияет на обнаружение признаков административного правонарушения. Кроме того, акт отбора с указанными в нём исправлениями подписан непосредственно представителем заявителя – ФИО5

Отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым № № осуществлен должностным лицом отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, при проведении рейдовой выездной проверки, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы о нарушении требований ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ в связи с отбором проб в отсутствие понятых.

Что касается доводов жалобы о том, что образцы почвы не брались на соседних участках, то в данном случае в ходе рассмотрения дела должностным лицом с достоверностью установлено, что на исследуемом участке с кадастровым №, на площади 500 кв.м. причинён вред почве в результате нарушения правил использования средств химизации, о чём сделан вывод специалистом в заключении, сомневаться в котором оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № № от 18 февраля 2020 года.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 № № от 18 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко