Решение № 2-3313/2017 2-3313/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3313/2017

Дело № 2-3313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Пилиеве А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу САК «Энергогарант» в лице Пятигорского филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила иск к Публичному Акционерному Обществу САК «Энергогарант» в лице Пятигорского филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 43 498 рулей 94 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 498 рублей 94 копеек, оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В последствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых указанно, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пер.Первомайский, в районе <адрес>, между двумя автомобилями Лада 219060 государственный регистрационный знак А905 КС126 под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ №, автомобиля ЛАДА 217050 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», полис серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219060 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6

В установленные законом сроки и порядке Потерпевший обратился к Страховщику с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты 16.03.2017г.

Так же Потерпевшим самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЛАДА 21060 государственный регистрационный номер №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 105 168,33 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 669,39 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением Пятигорского городского суда была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость ущерба составила с учетом износа 63 300 рублей и У№ рублей 60 копеек.

Исходя из учета представленной ответчиком калькуляции, следует, что страховщик осуществил оплату ущерба с учетом износа в сумме 51 900 рублей и У№ рублей 39 копеек.

Таким образом, своими действиями ПАО САК «Энергогарант» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 63 300-51900=11400 рублей и в части недоплаты У№,60-9769,39=5153,21 рублей.

Общая сумма недоплаченного возмещения равна: 11400+5153,21=16553,21 рублей.

В соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом пени за период с 07.04.2014г. по 17.07.2017г., что составляет 100 дней, таким образом пени составляют:16553,21*1%*100дней=16553,21 рубл.

Таким образом, своими действиями ПАО САК «Энергогарант» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 105168,33-61669,39= 43 498,94 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу денежные средства в размере 16 553 рублей 21 копейки сумму страхового возмещения, пени за просрочку страхового возмещения в размере 16 553 рубля 21 копейку, расходов понесенных на оплату независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителей по договору в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы материального ущерба.

Истец ФИО1, его представители надлежащими образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Согласно представленного в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заявления, следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, в случае вынесения решения суда об удовлетрении исковых требований просит, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Обзором судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применить положение статьи 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемую неустойку до разумных пределов до 2000 рублей, учесть исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же направление ответа на досудебную претензию в адрес потерпевшего.

Так же просит суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Обзором судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить потребительский штраф до разумных пределов до 2000 рублей

В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, и когда подлежаащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В месте с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Так же просит Суд, уменьшить расходы на представителя до разумных пределов до 5000 рублей. Расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, пер.Первомайский, в районе <адрес>, между двумя автомобилями Лада 219060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ №, автомобиля ЛАДА 217050 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», полис серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219060 государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший обратился к Страховщику с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Потерпевшим самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЛАДА 21060 государственный регистрационный номер А №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 105 168,33 рублей

04.04.2017г. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 669,39 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком ПАО «САК Энергогарант» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что в установленные законом сроки и порядке Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 669,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которое приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 12).

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Материалами гражданского дела подтверждены те обстоятельства, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ЛАДА 21060 государственный регистрационный номер №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 105 168,33 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику вручена Досудебная претензия.

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ЛАДА 21060 государственный регистрационный номер А №, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 63 300,25 рублей.

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 21060 государственный регистрационный номер №, на день ДТП составляет 14 922,60 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей.Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства не компенсирует утрату товарной стоимости, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 16 553 рубля 46 копеек исходя из выплаченной суммы ответчиком в размере 61 669,39 рублей и суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом УТС согласно судебной экспертизы в размере 78 222, 85 рублей, (78222,85-61669,39=16553,46 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1%(один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам суда неустойка составляет 16553,46*1%*100 = 16553,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика ПАО «САК Энергогарант» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, а также учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Требование истца к ответчику ПАО «САК Энергогарант» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 20000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика ПАО «САК Энергогарант» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 500 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг, предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43498,94 рубля и неустойки в размере 43498,94 рубля, на общую сумму 86997,88 рубля.

Удовлетворены указанные требования частично и взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 16553 рубля 46 копеек. Требования о взыскании неустойки также удовлетворены частично, суд пришел к выводу о размере неустойки в сумме 16 553 рублей 46 копеек и применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 3000 рублей. Таким образом, требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными в размере 16553,46 рублей.

Исходя из выше изложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, необходимо исходить из суммы неустойки, признанной судом обоснованной, т.е. 16553,46 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 38,05% = (16553,46+16553,46)*100/ (43498,94+43498,94)

При этом, суд полагает также подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы на оплату услуг эксперта можно признать судебными издержкам, и произвести их взыскание с ответчика в качестве убытков. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 с. 336.36 НК РФ предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из того, что требования истцом заявлены на сумму менее 1000000 руб., при подаче данного иска он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из приведенных норм следует, что истец освобожден только от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству истца и ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на истца и ответчика, в равных долях, которые ее не произвели.

Как следует из заявления судебного эксперта – ИП ФИО7 ООО «Бюро автотехнических экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 16 800 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 38,05 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 61,95%. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 руб. * 61,95%= 10407,6 руб.; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16800 рублей * 38,05 %=6 392,4 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика размер государственной пошлины подлежащий взысканию в бюджет <адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованной суммы неустойки без применении ст. 333 ГК РФ 16553,46 руб., размера убытка 7000 рублей и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: (16553,46+16553,46+7000,0) – 20000) х 3% + 800 руб.=1403,21 рублей, включая 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1703 рубля 21 копейка

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу САК «Энергогарант» в лице Пятигорского филиала ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 16553,46 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 000 рублей, денежные средства на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 2000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 407 рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» в пользу «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 392 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 1 703 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья О.Н. Приходько