Решение № 2-2662/2018 2-72/2019 2-73/2019 2-73/2019(2-2662/2018;)~М-1882/2018 М-1882/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2662/2018

Дело № 2-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомашине «TOYOTA PRIUS» г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной «HINO Ranger» г/н №. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомашину. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ему выплачено страховое возмещение 124 600 руб. С выплатой он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Восток Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 426 840,81 руб. Недоплата в пределах лимита страхового возмещения составляет 275 400 руб. (400 000 – 124 600). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик доплатил страховое возмещение 74 876,33 руб. и за услуги ФИО2 12 000 руб. (всего 86 876,33). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена неустойка 26 202,72 руб. остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 200 523,67 руб. ( 400 000 – 124 600 – 74876,33), которые истец просит взыскать с САО «ВСК», а также неустойку в размере 170 445,11 руб., исчисленную от суммы недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 445,11 руб., штраф 100 261,83 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб., почтовые расходы 260 руб.

В судебном заседании представитель истца увеличил в части взыскания неустойки до 373 793,28 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку страховщиком в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2 автомашин), в котором принадлежащей истцу на праве собственности автомашине «TOYOTA PRIUS» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявшего автомашиной «HINO Ranger» г/н №.

Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомашину.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 124 600 руб.

Истец обратился для проведения независимой оценки, по заключению ООО «Восток Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 426 840,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия страховщику, после которой ему дополнительно выплачено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение 74 876,33 руб. и за услуги эксперта 12 000 руб. (всего 86 876,33). Итого выплачено страховое возмещение в сумме 199 476,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена неустойка 26 202,72 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает недоплату страхового возмещения на сумму 200 523,67 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России.

По ходатайству и за счет САО «ВСК» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины истца, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 202 500,00 руб.

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5. Единой методики определено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, т.е. находится в пределах статистической достоверности (202 500 - 199 476,33 = 3 023,67 руб.) Обязательства по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнило надлежащим образом, исковые требования взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий