Решение № 2-179/2019 2-179/2019(2-6053/2018;)~М-5935/2018 2-6053/2018 М-5935/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-179/2019

Дело №2- 179/12-2019г.

46RS0030-01-2018-008717-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием истца: Жила В.Г.,

представителя истца по устному заявлению: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Курская фабрика окон» о возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жила В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курская фабрика окон», в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно: выполнить работы по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков – изделий Вт – 1, Вт – 2, Вт-3, установленных в <адрес>; произвести покраску поверхностей алюминиевых профилей, имеющих сколы, царапины конструкций алюминиевых витражных оконных блоков – изделий Вт – 1, Вт – 2, Вт - 3, оконной конструкции теплой серии глухой, установленных в <адрес>. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ в размере 281 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, а также, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Жила В.Г. и ООО «Курская фабрика окон» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Курская фабрика окон» как подрядчик обязалось на объекте «Жилой дом по <адрес>», произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость по договору составляет 281 710 руб. 50 коп. Ответчик направил в адрес истца акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., где указано: п. 3 - качество выполненных работ фактически соответствует требованиям, установленным условиями договора и обычно предъявляемым к такому виду работ»; п. 4 - в результате осмотра результата работ заказчиком недостатки не выявлены; п. 5 - по качеству выполненных работ, срокам их исполнения стороны претензий друг к другу не имеют. С такими формулировками в акте истец не согласился и не подписал его. Помимо невыполнения сроков работ, сами работы по установке окон были выполнены с недостатками. Письмом, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., Жила В.Г. попросил устранить следующие недостатки работ: произвести замену оцарапанных и помятых деталей алюминиевой витражной конструкции; отрегулировать нормальную работу механизмов оконных проёмов витражной конструкции на открытие и закрытие. Данное письмо оставлено без ответа, недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГг. истец и представители ответчика комиссионно произвели осмотр смонтированных витражных и оконных конструкций по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в результате осмотра установлено следующее: на витражных конструкциях имеются царапины и сколы в количестве 11 штук, что зафиксировано на фото; на витражной конструкции Б-5 имеется вмятина на нижней части ригеля. После осмотра и составления акта, члены комиссии пояснили, что элементы с царапинами и вмятинами будут заменены. Однако, ответчиком не были устранены недостатки и истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., где в очередной раз требовал устранить недостатки. До настоящего времени ответчик не предпринимал никаких действий по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец Жила В.Г. и его представитель по устному заявлению ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не доказан период возникновения вмятин и царапин - что они возникли до передачи готовых изделий. Дополнительно пояснил, что все работы были выполнены и только через 1,5 месяца после этого истец стал предъявлять требования по вмятинам и царапинам на конструкциях. Также, отметил, что в Акте приема – передачи выполненных работ истец записи относительно недостатков на конструкциях не указал. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Жила В.Г. (заказчик) и ООО «Курская фабрика окон» (подрядчик) был заключен Договор подряда №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора, подрядчик обязуется на объекте: «Жилой дом по <адрес>» произвести изготовление и монтаж алюминиевых витражных и оконных конструкций, именуемых в дальнейшем изделия. Заказчик обязуется принять и полностью оплатить изделия и их установку в указанные в договоре сроки. В силу п. 2.1 общая стоимость по настоящему договору составляет 281710 рублей 50 копеек. Пунктом 4.2 предусмотрено, что работа считается сданной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами Акта выполненных работ. Согласно п. 4.3 договора, заказчик в течение 2 – х календарных дней со дня получения Акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков. Согласно п.п. 5.1 – 5.3 договора подряда, подрядчик гарантирует, что поставляемые изделия изготовлены с использованием высококачественных материалов, имеющих соответствующие сертификаты соответствия; гарантийный срок на поставляемые материалы и выполненные работы устанавливается 1 год; если в период гарантийной эксплуатации изделия обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, последний обязуется их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В адрес истца ответчиком был направлен Акт приема – передачи выполненных работ (услуг), датированный ДД.ММ.ГГГГг., на котором истцом Жила В.Г. была сделана отметка о том, что он просит переделать данный Акт: убрать из текста ссылки на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он не согласен подписывать данное дополнительное соглашение, а также, убрать пункт 2 в данном акте, поскольку сроки выполнения работ не соблюдены и в данной форме Акт подписывать он отказался.

В адрес ООО «Курская фабрика окон» истцом Жила В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. было направлено письмо, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., в котором истец просил повторно переделать Акт приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и устранить следующие недостатки: произвести замену оцарапанных и помятых деталей алюминиевой витражной конструкции; отрегулировать нормальную работу механизмов оконных проемов витражной конструкции на открытие и закрытие.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., комиссия в составе Жила В.Г. и представителей ООО «Курская фабрика окон» произвела осмотр смонтированных витражных и оконных конструкций по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено следующее: на витражных конструкциях имеются царапины и сколы в количестве 11 штук (зафиксировано на фото); на витражной конструкции Б – 5 имеется вмятина на нижней части ригеля. Механизмы оконных конструкций отрегулированы (регулировка произведена).

По ходатайству истца Жила В.Г. по данному делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы, предложенные истцом:

1) Имеются ли на витражных алюминиевых конструкциях, установленных в <адрес> дефекты? Если да, то какие именно?

2) Каковы характер выявленных дефектов, механизм их образования, локализация и являются ли установленные дефекты результатом нарушения правил производства работ (изготовление, монтаж и транспортировка) или они образовались вследствие иных причин?

3) Соответствует ли состояние элементов алюминиевых конструкций, имеющих царапины и вмятины, требованиям СНиП?

4) Какими способами возможно устранить выявленные дефекты?

А также, дополнительные вопросы, поставленные на разрешение эксперта представителем ответчика:

5) Возможно ли определить до монтажа или после окончания монтажных работ образовались выявленные дефекты?

6) Являются ли установленные дефекты существенными и устранимыми?

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в результате экспертного осмотра алюминиевых витражных конструкций в количестве 3 штук (Вт-1, Вт-2, Вт-3) и оконной конструкции теплой серии в <адрес> установлено следующее:

Алюминиевый витражный оконный блок - изделие Вт-1:

- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - царапины; на поверхности нижнего алюминиевого ригеля, в местах креплении конструкции, видны вмятины (см. фото №);

Алюминиевый витражный оконный блок - изделие Вт-2:

- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - царапины (см. фото №);

Алюминиевый витражный оконный блок - изделие Вт-3:

- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - праваяторцевая поверхность стойки, примыкающая к стене, покрыта следами монтажнойпены по всей высоте изделия (см. фото №);

Оконная конструкция теплой серии, глухой:

- на покрытии алюминиевых профилей имеются дефекты покрытия - царапины(см. фото №).

2,5. Ответить на вопрос о том, являются ли установленные дефекты, описание которых изложено в исследовании по 1-му вопросу (царапины, вмятины, следы монтажной пены на конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков,) результатом нарушения правил производства работ (изготовление, монтаж и транспортировка) или они образовались вследствие иных причин, на вопросы о характере, механизме их образования, а также, о периоде времени, когда возникли данные дефекты, не представляется возможным, поскольку для ответа на данный вопрос необходимо исследовать данные объекты в процессе их изготовления, монтажа, транспортировки.

3.Алюминиевый витражный оконный блок (изделие Вт-1), установленный в кв.<адрес> не соответствует требованиям п. 4.3.5.,п.4.4.3. ГОСТ 20519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Техническиеусловия».

ГОСТом 20519-2003 вмятины на поверхности конструкций из алюминия не допускаются.

Алюминиевый витражный оконный блок (изделие Вт-2), установленный в <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3.5., п.4.4.3., п. 4.4.5. ГОСТ 20519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

Алюминиевый витражный оконный блок (изделие Вт-3), установленный в <адрес> не соответствует требованиям п. 4.2.11, п. 4.3.5. ГОСТ 20519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

Оконная конструкция теплой серии, глухая, установленная в <адрес> не соответствует требованиям п. 4.3.5. ГОСТ 20519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия".

4. Для устранения выявленных дефектов в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков - изделия: Вт-1, Вт-2, Вт-3, в оконной конструкции теплой серии, глухой, установленных в <адрес>, необходимо произвести следующие работы (дефекты изложены в исследовании по 1-му вопросу):

- выполнить работы по удалению вмятин;

- произвести покраску поверхностей, имеющих сколы, царапины.

6. Дефекты, выявленные в ходе осмотра, имеют следующие характеристики:

- царапины, вмятины, следы монтажной пены на конструкциях алюминиевыхвитражных оконных блоков, - являются малозначительными, устранимыми дефектами (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, именно на ответчике в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежит обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи конструкций заказчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков, образовавшихся по вине именно ответчика, не представил.

При этом, суд учитывает, что истец Жила В.Г. Акт приема - передачи выполненных услуг (работ) не подписал, в связи с несогласием с его содержанием.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, письменные документы является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, на ответчике лежала процессуальная обязанность не только представить возражения по существу заявленных истцом доводов, но также представить доказательства, на которых такие возражения основаны.

Выводы эксперта, изложенные в представленном в суд заключении, полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предметов исследования. Оснований не доверять им, у суда нет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. Заключение эксперта является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено.

Заключение эксперта было подготовлено на основании осмотра конструкций в квартире истца, представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертом в ходе проведения экспертизы были выявлены недостатки в алюминиевых витражных оконных блоках - изделиях Вт-1 - царапины и вмятины; Вт -2 - царапины; Вт - 3 - правая торцевая поверхность стойки, примыкающая к стене, покрыта следами монтажной пены по всей высоте изделия; на оконной конструкции теплой серии, глухой - царапины.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких – либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в выявленных недостатках, а также, того, что переданные истцу готовые конструкции не имели вышеперечисленных недостатков, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям (предмету и основанию), в связи с чем, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части выполнения работ по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков – изделия Вт – 1, установленного в <адрес>; и осуществления покраски поверхностей алюминиевых профилей, имеющих царапины конструкций алюминиевых витражных оконных блоков – изделий Вт – 1, Вт – 2 и оконной конструкции теплой серии глухой, установленных в <адрес>, которые являются устранимыми.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. Жила В.Г. в адрес ООО «Курская фабрика окон» была направлена претензия, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт осмотра смонтированных витражных и оконных конструкций по адресу: <адрес>; в результате осмотра было установлено, что на витражных конструкциях имеются царапины и сколы в количестве 11 штук (зафиксировано на фото), на витражных конструкциях Б- 5 имеются вмятины на нижней части, указанные недостатки просил устранить в 10 – дневный срок. Кроме того, требовал предоставить акт выполненных работ в надлежащей форме согласно условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Поскольку, несмотря на направленную истцом претензию, ответчик недостатки не устранил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2018г. по 05.10.2018г. в размере общей цены заказа - 281710 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При этом, поскольку в договоре указана общая стоимость конструкций, изготовления и монтажа алюминиевых витражных и оконных конструкций, а доказательств того, в результате чего они возникли ( в связи с некачественными конструкциями, в процессе изготовления или монтажа) ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки необходимо производить от общей цены заказа.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, являются несостоятельными.

Поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки в полном объеме – в размере 281710 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные недостатки возникли по вине заказчика, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Доказательств того, что установленные конструкции до передачи готовых изделий заказчику не имели вмятин и царапин, ответчиком суду представлено не было.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца им обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 100000 рублей, суд находит чрезмерно завышенным, а потому, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145855 руб. ((281710+10000):2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о снижении размера штрафа не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Курск в размере 6317 рублей 10 копеек (6117 рублей 10 копеек – по имущественному требованию и 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Курская фабрика окон» устранить недостатки: выполнить работы по удалению вмятин в конструкциях алюминиевых витражных оконных блоков – изделии Вт - 1, установленном в <адрес>; произвести покраску поверхностей алюминиевых профилей, имеющих царапины конструкций алюминиевых витражных оконных блоков - изделий Вт- 1, Вт- 2 и оконной конструкции теплой серии глухой, установленных в <адрес>.

Взыскать с ООО «Курская фабрика окон» в пользу ФИО3 неустойку в размере 281710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 145855 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего сумму в размере 463565 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Курская фабрика окон» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 6317 (шесть тысяч триста семнадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2019г.

Судья: