Решение № 2-7666/2025 2-7666/2025~М-5820/2025 М-5820/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-7666/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-008805-95

Дело № 2-7666/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7666/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2025 в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Nissan Almera, г.р.№, принадлежащего ответчику ФИО2 После произошедшего ДТП истец обратилась в ПАО <данные изъяты>» с заявлением для осуществления прямого возмещения убытков. Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, осуществить выплату страхового возмещения не представилось возможным. Для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з №, истец обратилась к ООО «<данные изъяты>», оформив счет № № от 11.07.2025 на общую стоимость <данные изъяты> руб. 16.06.2025 истцом направлена претензия, полученная ответчиком 01.07.2025, которая осталась без ответа. С целью установления стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в данном ДТП транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з № истец обратилась к ООО «<данные изъяты> оценки». За проведение осмотра и составление экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области права, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к юристу, за услуги которого заплатила <данные изъяты> руб., а также произвела уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов, понесенных в связи с обращением в суд, составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 04.02.2025, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данные извещения считаются ответчику и третьим лицам доставленными.

Таким образом, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2025 в 18 часов 20 минут по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo г.р.з №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО2 (л.д.76-86).

Определением № от 23.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 76).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО <данные изъяты>», полис серия ХХХ № (л.д.26).

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д.86 оборот).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Polo г.р.з № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № № от 10.06.2025, составленным ООО «<данные изъяты> и оценки», согласно которому стоимость ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з № без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 37-63).

Для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo г.р.з № истец обратилась к ООО «<данные изъяты>», оформив счет № № от 11.07.2025 на общую стоимость <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

24.06.2025 истец обратилась к страховщику ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении (л.д. 27).

25.06.2025 ПАО <данные изъяты>» в ответ на указанное заявление сообщил, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 при использовании транспортного средства Nissan Almera, г.р.з№ не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и как следствие для осуществления прямого возмещения убытков требования ст. 14.1 Закона об ОСАГО не соблюдены, рекомендовано обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков (л.д. 28).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Nissan Almera, г.р.з№ на дату дорожно-транспортного происшествия значится ФИО2

На основании изложенного, вред, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 права законного владения принадлежащим ФИО2 транспортным средством, в том числе его выбытия в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести в полном объеме собственник ФИО2 как законный владелец транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости расходов на восстановление транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд принял во внимание, что размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35), расходы по оплате юридических услуг в виде составлении искового заявления, направления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление в органы ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 33,36), расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в виде составлении искового заявления, направления искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление и направление в органы ФССП заявления о возбуждении исполнительного производства в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина