Решение № 7-114/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 7-114/2023

Судья Жуков В.В. Дело № 7-114/2023
РЕШЕНИЕ

г. Томск 07 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 10.12.2022, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу и принятии жалобы к рассмотрению.

В обоснование жалобы утверждает, что копию постановления по делу он по почте по месту регистрации своего места жительства не получал, узнал о привлечении к административной ответственности 19.01.2022 на официальном сайте ГИБДД РФ.

ФИО1, его защитник Абдулаева К.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением по актуальному месту регистрации ФИО2 в /__/, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10.12.2022, отправлению присвоен почтовый идентификатор 63497178066461.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63497178066461 почтовое отправление 28.12.2022 прибыло в место вручения, на следующий день была неудачная попытка вручения по адресу получателя, 04.01.2023 почтовое отправление было вручено адресату, что означает, что получатель явился за почтовым отправлением в почтовое отделение по извещению.

Оснований ставить данные сведения под сомнение у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1, подав жалобу в суд 20.01.2023 (согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд), пропустил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал о том, что ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы в случае необходимости, без указания причин пропуска срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи жалобы ФИО1 суду не сообщил.

В суде первой инстанции защитник Абдулаева К.А. также не указывала причин пропуска срока подачи жалобы, настаивая на том, что ФИО1 срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропустил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и оставил жалобу без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения суда не усматривается.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки жалобы и ее подачи заявителем, то есть лицом, наделенным правом на обжалование постановления по делу, в срок предусмотренный ч. 1 чт. 30.3 КоАП РФ, заявителем не представлено ни в суд первой, ни второй инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

В жалобе ФИО1 указал, что через портал ГАС Правосудие направлял в районный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела и по его ходатайству до сих пор не принято решение. Сведений о таком ходатайстве в деле не имеется. При этом, ФИО1 был извещен о том, что дело находится в Томском областном суде, его жалоба назначена к рассмотрению. Однако, ФИО1 и его защитник не проявили интерес к ознакомлению с делом, на рассмотрение жалобы в Томский областной суд не явились.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Ш. от 10.12.2022, вынесенного в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев