Решение № 2-2392/2020 2-2392/2020~М-1560/2020 М-1560/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2392/2020

Дело № подлинник

24RS0017-01-2020-002226-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 08 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре - Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Асто – Волга» к Адылбеку Уулу Бекчену о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро – Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 10.08.2019 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Civic г/н №, под управлением ФИО1, и Infiniti FX35 Premium г/н №, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Поскольку автомобиль Infiniti FX35 Premium г/н № был застрахован в АО «СК «Астро – Волга» по договору КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение в размере 243 809 руб. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «СК «Астро – Волга» перешло право требования к ФИО1, ответственному за причинение повреждений транспортному средству Infiniti FX35 Premium г/н №, в пределах суммы 243 809 руб.

В связи с изложенным АО «СК «Астро – Волга» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 243 809 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 638,09 руб.

В судебное заседание представитель АО «СК «Астро – Волга», надлежаще уведомленного о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также содержится согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом по адресам регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу 233 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования АО «СК «Астро – Волга» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзац 4 ст. 387 ГК РФ предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 10.08.2019 в районе дома № 17/1 по ул. Новая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Honda Civic г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Infiniti FX35 Premium г/н № под управлением собственника ФИО2

Из материалов административного производства, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1, двигаясь по ул. Грунтовая по левой полосе движения, со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Затонская, в районе дома №17/1, собираясь совершить поворот направо, не уступил дорогу автомобилю Infiniti FX35 Premium г/н № под управлением ФИО2, двигавшемуся по правой полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Infiniti FX35 Premium г/н №.

В соответствии с 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.08.2019 установлено, что ФИО1 10.08.2019 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 установлено не было.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ФИО4 имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства.

При этом риски повреждения транспортного средства Infiniti FX35 Premium г/н № на момент ДТП были застрахованы собственником ФИО2 в АО «СК «Астро – Волга» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО – Лайт) серия 1514 №0008000, согласно условиям которого страховая выплата производится на условиях возмещения ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП застрахована не была, суду при рассмотрении настоящего дела иные сведения не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком – Сибирь» размер расходов на восстановительных работ транспортного средства Infiniti FX35 Premium г/н № составляет 243 809 руб.

02.09.2019 года между АО «СК «Астро – Волга» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 243 809 руб.

Перечисление АО «СК «Астро – Волга» ФИО2 страхового возмещения в указанном размере подтверждается платёжным поручением № 49598 от 03.09.2019 года.

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП – ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 признан виновным в ДТП, имевшим место 10.08.2019, к истцу АО «СК «Астро – Волга», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ФИО1. в размере 243 809 руб.

В ходе судебного разбирательства стоимость расходов восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35 Premium г/н № в размере 243 809 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро – Волга» сумму ущерба в размере 243 809 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 638,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Адылбека Уула Бекчена в пользу АО «Страховая компания «Астро – Волга» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 243 809 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 638 рублей 09 копеек, а всего взыскать 249 447 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Судья Хвалько О.П.