Решение № 2-1375/2024 2-1375/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1375/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1375/2024 по исковому заявлению администрации г.о. Тольятти Самарской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 63 947,34 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что администрация городского округа Тольятти обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, в отношении которого была введена процедура реструктуризации долгов и ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Администрация городского округа Тольятти в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 направила в депозит Арбитражного суда Самарской области, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина денежные средства в размере 25 000 рублей, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника денежные средства в размере 25 000 рублей, а также возместила судебные расходы финансовому управляющему в размере 13 947,34руб. По результатам процедуры банкротства расходы Администрации городского округа Тольятти составили 63 947,34 рублей.

Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должником оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Каких-либо возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование этих возражений ответчик в суд не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13 (Судебная коллегия по гражданским делам): расходы заявителя на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего являются убытками.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Администрации городского округа Тольятти возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее Должник, ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член CAMPO «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление), после завершения конкурсного производства в отношении гражданина, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо.

В пункте 40 Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Пункт 40 Постановления не отменяет установленного в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что должник не обязан компенсировать понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы при завершении конкурсного производства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 ст.9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств к обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, е кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением была вынуждена обратиться Администрация г.о. Тольятти, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого" нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Администрация городского округа Тольятти в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 направила в депозит Арбитражного суда Самарской области, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов гражданина денежные средства в размере 25 000 рублей, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества должника денежные средства в размере 25 000 рублей, а также возместила судебные расходы финансовому управляющему в размере 13 947,34 рублей. По результатам процедуры банкротства расходы Администрации городского округа Тольятти составили 63 947,34 рублей.

Эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Действиями ответчика причинены убытки бюджету в виде возмещения из средств бюджета расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 63947,34 рублей.

Администрацией г.о. Тольятти направлено в адрес ответчика требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое осталось без ответа.

Данные убытки причинены федеральному бюджету именно вследствие бездействия ИП ФИО2, не исполнившего обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, поскольку возможность определить наступление обстоятельств, требующих обращения с заявлением о банкротстве, у ответчика имелась.

Размер и обоснованность взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего подтверждены определениями Арбитражного суда Самарской области.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 63947,34 рублей, составляющих размер выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства ИП ФИО2

Так как истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2118 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Тольятти Самарской области к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу администрации г.о. Тольятти убытки в размере 63 947,34 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.