Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Дело №2-1618/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002597-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск

19 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Ворониной О.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному <***> от 17 апреля 2008 года в размере 87 462,44 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 39 454,49 рублей, сумму процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.07.2012 года по 29.02.2024 года в размере 34 518,28 рублей, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 года по 29.02.2024 года в размере 13 489,67 рублей, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03. 2024 года по дату вынесения решения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения чуда, почтовые расходы в размере 186 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> о 17 апреля 2008 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами банка.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

01 июня 2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования № 27010612, ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») является правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

По заявлению ООО ПКО «СААБ» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному займу, который впоследствии был отменён определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 26 июля 2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовал, об уважительности своей неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №2846854556, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000,00 рублей под 18,90% годовых, сроком на 48 месяцев.

По условиям указанного договора, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита – 48 процентных периода, осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей в размере 1 884 рублей, дата перечисления первого ежемесячного платежа 07.05.2008 года.

Обязательства по погашению данного кредита ответчиком исполнены не были, обратного суду не представлено.

01 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило ООО ПКО «СААБ» права требования по кредитному договору <***> от 17.04.2008, заключенному с ФИО3, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 27010612 от 01.06.2012 и выпиской из приложения к договору уступки.

Мировым судьей судебного участка №5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-841-07-422/2016 о взыскании задолженности по договору, который по возражениям ответчика был отменен – 26.07.2023.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу ООО ПКО «СААБ» на основании заключенного договора уступки перешло требование к должнику ФИО3 как на основного долг, так и на процентов за пользование кредитом по договору на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд считает требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2008 года, состоящей из основного долга в размере 39 454,49 рублей, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2012 года по 29.02.2024 года в размере 34 518,28 рублей. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 18,90 % годовых, начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период 02.06.2012 года по 29.02.2024 года в размере 34 518,28 рублей. Указанный расчет проверено судом и ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 года по 29.02.2024 года в размере 13 489,67 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 года по дату вынесения решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 года, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Поскольку ответчиком своевременно заем не был возвращен, то возникает ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 года по 29.02.2024 года в размере 13 489,67 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 года по дату вынесения решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования ООО «АФК» о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 1430 от 25.04.2024 года, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 824 рубля. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в общем размере 2 824 рубля.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, всего на сумму 186 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2008 года в размере 39 454,49 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 02.06.2012 года по 29.02.2024 года в размере 34 518,28 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2013 года по 29.02.2024 года в размере 13 489,67 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 года по дату вынесения решения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО ПКО «ФИО2 и Безопасности» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля и оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 186 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года)

Судья О.В. Воронина