СудАкт в соцсетях

Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-312/2018 М-312/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Чаплыгинский районный суд (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело №2-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чаплыгин 10 сентября 2018 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, в лице представителей по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, ФИО4, обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями:

- о признании незначительной 1/12 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- о признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем взыскания с нее в пользу ФИО2 компенсации за 1/12 долю в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 66 666.70 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 1/12 доли на указанную квартиру.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 14,3 кв.м., 11,6 кв.м и 8,8 кв.м, соответственно.

1/12 доля ФИО2 в спорной квартире соответствует 2,8 кв.м, жилой площади.

Поскольку в спорной квартире отсутствует жилое изолированное помещение, соразмерное доле ответчика, следовательно, реальная возможность использовать спорное жилое помещение по назначению у ФИО2 отсутствует, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен. Кроме того ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован, никогда в нее не вселялся, личных вещей и имущества ответчика в спорной квартире не имеется.

Расходы по оплате коммунальных услуг по спорной квартире несет ФИО1

В ходе судебного разбирательства от представителей истицы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, ФИО4 поступило исковое заявление(в порядке ст.39 ГПК РФ) согласно которого они просили суд признать незначительной 1/12 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 1/12 долю в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 66 250 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась? о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставила.

Представитель истицы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковом заявлении (в порядке ст.39 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования истицы ФИО1 он полностью признает, просил дело рассмотреть без его участия. Кроме этого указал, что ему известны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, заявление ответчика ФИО2 о признании им исковых требований истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Спорная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, общей площадью 46,8 кв.м, состоит из трех комнат площадью 14,3 кв.м., 11,6 кв.м., 8.8 кв.м.

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, никогда в нее не вселялся, личных вещей и имущества ответчика в спорной квартире не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ком.77, что отражено в его заявлении, поданном в суд 10.09.2018 года.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании и являющихся в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, истица проживает в спорной квартире и несет все расходы по содержанию квартиры.

Согласно экспертного заключения по судебной оценочной экспертизе №563/18 от 10.07.2018 года, подготовленного экспертом-оценщиком ИП ФИО5, итоговая рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 795000 рублей.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из результатов указанного экспертного заключения. Таким образом, 1/12 доля стоимости квартиры составляет 66250 рублей.

Доказательств, опровергающих оценку стоимости 1/12 доли квартиры, ответчиком представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, действие п.4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса к спорному имуществу, нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению - проживании в нем.

В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ «…При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, признание исковых требований принято судом, и в связи с вышеизложенным, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности 66250 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО2 и признания права собственности ФИО1 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2018 года.