Решение № 12-44/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело № 12-44/2025

УИД 25ЬS0097-01-2024-008291-23


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 02 июня 2025 г.

Судья Шкотовского районного суда Мищенко Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 06.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Так в жалобе ФИО1 указал, что судом незаконно использованы при вынесении постановления показания инспектора ГИБДД. Также судом проигнорировано, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У инспектора ГИБДД отсутствовали основания для проведения процессуальных действий. Отсутствовали законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезв и никаких спиртных напитков не употреблял. Также на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, вводили в заблуждение. В материалах отсутствуют доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения, видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. Понятые присутствовали формально, объяснений понятых в деле нет. Также ему не разъяснили требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. Также судья истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факт управления транспортным средством 11.12.2025, а также факт употребления алкоголя, который он употреблял накануне, т.е. 10.11.2025, поскольку у него был день рождения. Вместе с тем, 11.12.2025 в момент остановки его сотрудниками полиции он чувствовал себя нормально, алкогольного опьянения не ощущал, поскольку с момента употребления алкоголя прошли сутки. Также, отвечая на вопросы суда, ФИО1 пояснил, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудник ДПС ему разъяснял, разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Считает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку прибор при повторном исследовании показал большее значение содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем при первом, а также при нем не меняли мундштук после первого исследования. В связи с чем, жалобу просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГАИ МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 в 23 ч. 35 мин. в районе <адрес> в пгт. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу № об административном правонарушении от 12.12.2024 водитель ФИО1 11.12.2024 в 23 час. 35 мин. в районе <адрес> в пгт. <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак № rus, находясь в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, 11.12.2024 в 23ч. 35мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения ввиду наличия у лица признака: запах алкоголя изо рта, что следует из протокола № от 11.12.2024. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Большекаменский». Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Протокол содержит сведения о дате, времени, месте, основаниях отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что свидетельствует о соответствии протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2024 требованиям законодательства.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2024 ФИО1 11.12.2024 в 23ч. 55мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, копия протокола вручена ФИО1

Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, также соблюдены в полном объеме.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 711 от 12.12.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Освидетельствованием с интервалом в 15-20 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л и 0,68 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно в постановлении по делу об административном правонарушении привел объяснения сотрудника полиции ФИО3, поскольку именно им выявлено административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также требования ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается объяснениями ФИО1, которые он дал в судебном заседании.

Не разъяснение прав понятым и их формальное участие при составлении административных протоколов опровергается также объяснениями ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО4

Также в судебном заседании ФИО1 не подтвердил доводы жалобы о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции при составлении протоколов.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее- Порядок).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как следует из п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из материалов дела освидетельствованием с интервалом в 15-20 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 мг/л и 0,68 мг/л соответственно, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 проведено в краевом наркологическом диспансере (филиал <адрес>), имеющем лицензию № № от 13.12.2018.

Отсутствие результатов химико-токсикологические исследования вопреки доводам жалобы не опровергает факта установления у ФИО1 состояние опьянения.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют. Каких-либо существенных противоречий представленные доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Н.П. Мищенко