Решение № 2-4025/2023 2-4025/2023~М-3069/2023 М-3069/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-4025/2023

Производство № 2-4025/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003886-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к МВ, НВ, ВВ, ЯА, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ТВ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0459807764 от 27.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 января 2020 года между ВВ и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0459807764 с лимитом кредитования в размере 160 000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете заемщика. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых Банком в рамках договора. На день подачи настоящего иска задолженность клиента перед банком не погашена и составляет 187 104 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 164 749 рублей 35 копеек, сумма процентов – 21 935 рублей 02 копейки, сумма штрафов и комиссий – 420 рублей 31 копейка. Банку стало известно о смерти ВВ, на день смерти обязательство по выплате задолженности по договору умершим не исполнено.

Истец просит суд взыскать с наследников умершего ВВ задолженность по договору кредитной карты №0459807764 от 27 января 2020 в размере 187 104 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 рубля 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МВ, НВ, ВВ, ЯА, действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ТВ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 года между АО «Тинькофф Банк»» и ВВ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №0459807764, в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту с лимитом 160 000 рублей, с процентной ставкой на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив клиенту денежные средства в указанной сумме. Сформировав заключительный счет-выписку Банк потребовал от ВВ в течении 30 календарных дней со дня отправления заключительного счета погасить образовавшуюся задолженность и уведомил о расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность клиентом не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату задолженности материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию 31 марта 2023 года задолженность клиента перед банком не погашена и составляет 187 104 рубля 68 копеек.

ВВ 04 июня 2022 года умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от 07 июня 2022 года, место государственной регистрации – отдел ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС по Амурской области.

На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего денежное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из договора займа обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о лицах, ответственных по долгам наследодателя ВВ суд приходит к следующему.

Из представленного по запросу суда ответа Управления ЗАГС Амурской области следует, что у ВВ имеются дети: НВ, *** года рождения, МВ, *** года рождения, ВВ, *** года рождения, ТВ, *** года рождения, супруга ЯА.

После смерти ВВ нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области открыто наследственное дело №76/2022; с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – ЯА, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ТВ, сын ВВ, сын НВ, сын МВ, при этом свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно ответу врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области от 04 мая 2023 года, за ВВ автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Центра ГИМС МЧС России по Амурской области от 10 мая 2023 года, за ВВ маломерные суда не зарегистрированы и ранее регистрационные действия не проводились.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 10 мая 2023 года, договор на безвозмездную передачу в собственность ВВ жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования г. Благовещенска, не заключался.

Согласно ответам банков денежные средства на счетах ВВ отсутствуют.

Как следует из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от 26 апреля 2023 года сведения о правах, зарегистрированных за ВВ, по состоянию на 04 июня 2022 года и о переходе прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принятия кем-либо из наследников ВВ какого-либо наследственного имущества в материалах дела не содержится, истцом в нарушение приведенных норм права не представлено, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу состязательности гражданского процесса, лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего заемщику ВВ на праве собственности, за счет которого кредитор мог бы удовлетворить свои имущественные притязания.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Тинькофф Банк» отказать в удовлетворении искового заявления к МВ, НВ, ВВ, ЯА, действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего ТВ, о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0459807764 от 27.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.