Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 25 октября 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием представителя истца /Беличенко А.М./ ,

ответчика /ФИО1./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1./ о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО1./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

<Дата обезличена> в 15 час. 25 мин. на 220 км. Автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств автомобиля Саманд, госномер № под управлением ответчика /ФИО1./ и автобуса Неоплан 208, госномер № принадлежащего /ФИО2./ , в результате чего автобусу Неоплан 208 были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик /ФИО1./ , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленного истцом отчета №, размер стоимости восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа заменяемых деталей, составил 84171 руб.

Причиненный материальный ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем /ФИО2./ обратился в суд с указанным иском о взыскании с /ФИО1./ , как лица, виновного в произошедшем ДТП, причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в сумме 84171 руб. и 10000 руб. затраты по оплате экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автобуса.

В судебном заседании представитель истца адвокат /Беличенко А.М./ поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /ФИО1./ , не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, высказал возражения по существу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автобуса Неоплан 208 госномер № с учетом износа заменяемых деталей, составила 71854,47 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца, адвокат /Беличенко А.М./ пояснил, что выводы эксперта фактически совпали с выводами оценщика, отраженными в представленном истцом вместе с иском отчете о стоимости восстановительного ремонта, однако при этом в заключении эксперта по неуказанным основаниям не включены в стоимость восстановительного ремонта стоимость работ по снятию поврежденного и вклейке нового лобового стекла, стоимость расходов по доставке запасных частей к месту ремонта, а также затраты по колеровке краски перед покраской заменяемых деталей.

С учетом изложенного представитель истца просил применить в качестве основания определения стоимости восстановительного ремонта ТС представленный истцом отчет № от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик /ФИО1./ в ходе судебного заседания частично признал исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении № от <Дата обезличена>.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 15 час. 25 мин. на 220 км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств автомобиля Саманд, госномер № под управлением ответчика /ФИО1./ и автобуса Неоплан 208, госномер № принадлежащего /ФИО2./

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, виновником указанного ДТП признан /ФИО1./ , который допустил нарушение ПДД при развороте.

В добровольном порядке ответчикне возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем /ФИО2./ обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что в момент ДТП водитель /ФИО1./ управлял автомобилем без надлежащего оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного указанным ДТП материального ущерба, предъявленные непосредственно к ответчику, как лицу виновному в произошедшем ДТП, являются обоснованными.

При этом, в качестве обоснования размера причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом представлен в суд отчет № от <Дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автобуса, размер которого, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 84171 руб.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть принято судом как допустимое доказательство по настоящему делу, т.к. осмотр поврежденного ТС и составление указанного отчета были произведены без участия ответчика, который в судебном заседании возражал с выводами специалиста, изложенными в данном отчете и настаивал на производстве судебной экспертизы.

Согласно заключения судебного эксперта № № от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа заменяемых деталей, составила 71854,47 руб.

Указанное заключение эксперта по убеждению суда отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, проведено в рамках настоящего гражданского дела с непосредственным участием сторон и может быть принято в качестве доказательства при определении размера стоимости причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя истца в части отсутствия в заключении эксперта сведений о включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости работ по снятию поврежденного в ДТП и вклейке нового лобового стекла, размер которых отражен в представленном истцом отчете в сумме 8000 руб. Указанные расходы по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части доводов представителя истца о включении в стоимость затрат по восстановительному ремонту также расходов по колеровке краски перед покраской заменяемых деталей и расходов по доставке запасных частей к месту производства ремонта, суд считает, что указанные расходы включены в выводы эксперта и основания для дополнительного взыскания указанных расходов в пользу истца отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат взысканию 71854,47 руб. определенные заключением эксперта № от <Дата обезличена> как стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей и неучтенные экспертом 8000 руб. расходы по оплате работы за снятие поврежденного и вклейку нового лобового стекла ТС, а всего 79854,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 2595,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1./ в пользу /ФИО2./ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП<Дата обезличена> в сумме 79854,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2595,63 руб., а всего 82450 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков