Решение № 2А-А585/2025 2А-А-585/2025 2А-А67/2026 2А-А-67/2026 2А-А-67/2026(2А-А-585/2025;)~М-А495/2025 М-А495/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-А585/2025

Дело № 2а-А67/2026 (№ 2а-А585/2025)

УИД 48RS0005-02-2025-000640-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия), понуждению к определенным действиям, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на формирование земельного участка при многоквартирном <адрес><адрес><адрес>, занятого многоквартирным жилым домом;

возложить на администрацию Добровского муниципального округа Липецкой области обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суд в законную силу сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом и осуществить мероприятия для постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД;

в случае неисполнения администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по формированию земельного участка под МКД осуществлении мероприятий для постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 3-х месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что является собственником № доли в праве на <адрес>, сособственником оставшейся № доли является ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением об образовании земельного участка под многоквартирным домом 23. В ответе от 16.10.2025 № администрация Добровского округа Липецкой области сообщила, что поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое адресовано собственникам квартир в <данные изъяты>, о возложении обязанности по демонтажу заборов возведенных ими на земельном участке МКД, вопрос об образовании которого могут ставить собственники помещений в данном МКД, процедура оформления земельного участка под вышеуказанным МКД будет проводиться администрацией округа по итогам рассмотрения судом заявления ФИО1 и вступления в силу судебного решения. Однако, обращение в суд с иском не препятствует ответчику процедуре оформления земельного участка под МКД.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО1, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации Добровского муниципального округа Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца являются неисполнимыми, так как для удовлетворения требований необходимо обращение в суд для разрешения возникшего спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходт к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником другой № доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу является ФИО2 (кадастровый номер квартиры №).

Многоквартирный дом с КН № состоит из четырех жилых помещений, собственниками которых помимо ФИО1 и ФИО2 являются ФИО7 (№ с КН № с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (<адрес> КН №, в выписке из ЕГРН в «Особых отметках» указано, что правообладателем является ФИО3), ФИО4 (<адрес> КН №, с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом согласно выписке из ЕГРН указанный МКД №, площадью 157,3 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером № (двухконтурный), площадью 284 кв.м., который принадлежит ФИО7. В «Особых отметках» в выписке из ЕГРН указано, что площадь ЗУ 1 равна 68,15 кв.м., площадь ЗУ 2 – 215,58 кв.м.

Также установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок <адрес> площадью 300 кв.м. с КН №.

28.08.2025 ФИО1 обратился к главе администрации Добровского муниципального округа ЛО с заявлением об образовании земельного участка под МКД по адресу: <адрес> и постановке его на государственный кадастровый учет в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

09.10.2025 представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 повторно обратилась в администрацию Добровского муниципального округа ЛО с заявлением о сообщении результата рассмотрения обращения от 28.08.2025.

16.10.2025 ФИО1 ответчиком был предоставлен ответ о том, что поскольку им подано заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком при МКД 23, процедура оформления земельного участка будет проводится администрацией округа по итогам рассмотрения судом заявления и вступления в силу судебного решения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный совладелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против титульного собственника земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, в связи с чем органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 189-ФЗ, следовательно, административный истец как собственник помещения в многоквартирном доме вправе требовать формирования границ земельного участка в целях надлежащей эксплуатации такого дома.

Как указано выше, условием и моментом возникновения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, является факт формирования земельного участка и проведения его государственного учета. При этом собственникам помещений под многоквартирным домом не может принадлежать одновременно два или более земельных участка.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная норма закона является императивной и действует независимо от фактически сложившихся правоотношений.

Доводы ответчика о невозможности формирования единого земельного участка под домом, мотивированные ссылкой на наличие земельного спора, который рассматривается в суде, факт предоставления отдельных земельных участков под квартирами 1 и 4 их собственникам, судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, располагается на одном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 284 кв.м., который является двухконтурным и принадлежит ФИО7, являющемуся собственником <адрес> данном МКД. При этом на территории МКД сформирован еще один земельный участок с КН №, площадью 300 кв.м., принадлежащий ФИО4, являющейся собственником <адрес> данном МКД.

Указанные земельные участки, сформированные для ведения личного подсобного хозяйства и выращивание овощей, стоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимости; единый земельный участок под многоквартирным жилым домом, где расположена квартира административного истца, не сформирован.

Указанное противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права административного истца, поскольку статус многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, с учетом императивных норм жилищного законодательства влечет передачу собственникам помещений в указанном доме земельного участка под таким домом с учетом иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком администрацией Добровского муниципального округа допущено нарушение права административного истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Право административного истца, как собственника помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок под домом может быть защищено исключительно при условии формирования под многоквартирным домом единого земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Исходя из изложенного данный административный ответчик в силу закона обязан был инициировать по обращению административного истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, обратившегося в уполномоченный орган с заявлением о формировании земельного участка, подготовку документации по формированию земельного участка, однако не сделал этого, допустив незаконное, нарушающее права заявителя бездействие, выразившееся в непринятии мер по формированию земельного под многоквартирным домом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия администрации Добровского муниципального округа по отказу в формировании земельного участка под многоквартирным домом.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает предоставить ответчику срок устранения нарушения, равный 1 (одному) году со дня вступления решения суда в законную силу, что обусловлено спецификой административного спора, характером спорных отношений. Данный срок отвечает требованиям разумности с учетом всех обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом характера нарушенного права, учитывая вышеуказанные принципы, суд считает, что в случае неисполнения администрацией Добровского муниципального округа Липецкой области обязанности в одного года с момента вступления решения суда в законную силу, сформировать земельный участок под многоквартирным <адрес>, осуществлении мероприятий для постановки на кадастровый учет земельного участка под указанным многоквартирным домом, с административного ответчика подлежит взысканию неустойка в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения одного года с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к администрации Добровского муниципального округа Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия), понуждению к определенным действиям, взыскании судебной неустойки.

Признать незаконным бездействие администрации Добровского муниципального округа Липецкой области, выразившееся в непринятии мер по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Добровского муниципального округа Липецкой области обязанность осуществить мероприятия по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью необходимой для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с администрации Добровского муниципального округа Липецкой области в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного года с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г.