Апелляционное определение № 33-4502/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Садыкова Л.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

31 марта 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Бадьевой Н.Ю. и Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Ягудиной Л.Ф.,

с участием прокурора – Деминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе - ПАО «ОДК-Кузнецов» на решение Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, к ответчику – ПАО «ОДК-Кузнецов» в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 35 лет, проработал во вредных условиях труда по профессии термиста на одном предприятии и был уволен по состоянию здоровья, что подтверждается трудовой книжкой. Работая по указанной профессии, подвергался воздействию химических факторов, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, производственного шума, локальной вибрации, неблагоприятным параметрам микроклимата, тяжести трудового процесса. Все перечисленные параметры производственной среды не соответствовали гигиеническим нормативам, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Самарской области, изложенным в п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ года №. Длительный контакт с вредными производственными факторами привел к возникновению у истца нескольких профессиональных заболеваний с диагнозом: хронический токсический бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени; хронический атрофический ринофаринголарингит; вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром; синдром карпального канала справа (компрессионно-ишемическая невропатия срединного нерва); профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени справа, первой «Б» степени слева. Причинная связь между указанными заболеваниями и работой по профессии термиста установлена 3 июля 2024 года Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СГБ № 5» и впоследствии, в 2025 году, была подтверждена повторно. Повредив здоровье на работе, истец получил хронические заболевания, которые принесли ему постоянные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 8 000 000 рублей.

Судом первой инстанции принято решение, которы постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «ОДК-Кузнецов» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000,00 рублей.».

Вышеуказанное решение ответчик - ПАО «ОДК-Кузнецов» считает неправильным, указывая на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о сроке установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не принят во внимание процент утраты профессиональной трудоспособности (30%). На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы представителя ответчика – ПАО «ОДК-Кузнецов» – ФИО2, возражения на доводы жалобы истца - ФИО1 и его представителя – ФИО3, заключение прокурора – Деминой В.В. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений, не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданским кодексом РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО АО «ОДК-Кузнецов» зарегистрировано в качестве юридического лица с 9 апреля 2020 года (дата регистрация до 1 июля 2002 года – 23 мая 1994 года). В качестве основного вида деятельности указан производство двигателей летательных аппаратов искровым зажиганием и их частей (л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Кузнецов» и ФИО1 заключен трудовой договор № на основании которого истец трудоустроен к ответчику в должности Термист, постоянно занятый у печей на горячих работах в структурное подразделение Цех № Кузнечно-гальвано-термический/Цех № Участок № термообработки (л.д. 90-91).

Как усматривается из представленной в материалы дела трудовой книжке № на имя ФИО1, до заключения вышеназванного трудового договора согласно профмаршруту (записям в трудовой книжке): ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят учеником термиста на печах в цех 38 Куйбышевского НПО «Труд» Куйбышевский моторный завод, ДД.ММ.ГГГГ года – переведен термистом на печах в цех 11, ДД.ММ.ГГГГ года – уволен (л.д. 14-15).

Судом также установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, внесены следующие изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года: п. 1.5 - условия труда на рабочем месте (вредные) 3.3 класс условий труда; установлена доплата за работу во вредных условиях труда по спецоценке 12% должностного оклада (тарифной ставки); предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда 7 календарных дней (л.д. 92).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору внесены изменения в п. 1.1 трудового договора: работник выполняет трудовые обязанности в должности термист, постоянно занятый у печей на горячих работах 6 разряда в структурном подразделении цех № Механообрабатывающий участок № 3 гальвано-термической обработки (л.д. 93).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору изменены условия труда на рабочем месте: вредные, 3.2 класс условий труда; установлена доплата за работу во вредных условиях труда по спецоценке 8% должностного оклада (тарифной ставки); предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда 7 календарных дней (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу сурдологу-оториноларингологу ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. Середавина В.Д.» с жалобами на снижение слуха на оба уха. Шум в ушах. Головные боли (л.д. 58)

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования условий труда сделан вывод о том, что условия труда ФИО1 в профессии термист на печах, термист, постоянно занятый у печей на горячих работах в цехах: № № и № на ПАО «ОДК-Кузнецов» Куйбышевское НПО «Труд» Куйбышевский моторный завод. Самарское государственное НПО «Труд». АООТ «Самарский научно-технический комплекс «Двигатели-НК». АООТ «Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова», ПАО «Кузнецов», в ПАО «Кузнецов») не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: химическому, АПФД, производственному шуму, локальной вибрации, параметрам микроклимата, тяжести трудового процесса (рабочей позе) (л.д. 17-22).

Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 поставлен диагноз (J 68.8) Хронический токсический бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени; - (J39.8) Хронический атрофический ринофаринголарингит; (Т 75.2) Вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, синдром карпального канала справа (компрессионно-ишемическая невропатия срединного нерва); (Н83.3) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени справа, первой «Б» степени слева. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ года. Врачи пришли к выводу, что установленные истцу заболевания получены в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали на организм истца в период его трудовой деятельности. ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

Также уз указанного заключения следует, что в качестве профессии, в отношении которой установлена причинно-следственная связь с заболеванием указано «термист, постоянно занятый у печей на горячих работах, 6 разряда» (л.д. 32).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, находившегося на заседании ВК ОЦП ГБУЗ СО «СГБ №5» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поставленного истцу основному диагнозу, даны рекомендации: Противопоказан труд в контакте с пылью, химическими веществами, шумом, превышающим ПДУ, воздействие вибраций, переохлаждения; направить на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности и льгот, предусмотренных для данной категории граждан; наблюдение и лечение у невролога, ортопеда, пульмонолога, аллерголога, ЛОР-врача, сурдолога. Рекомендовано направить в плановом порядке по месту жительства на дополнительно обследование. Повторное обследование и лечение ОЦП через год (л.д. 33).

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года №, №, подтверждается, что причинами возникновения у ФИО1 профессиональных заболеваний являются вредные факторов по профессии термиста в ПАО «ОДК-Кузнецов» (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30).

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания Комиссии по расследованию случаев профессиональных заболеваний у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведено расследование случаев профессиональных заболеваний у термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах 6 разряда Участка №3 гальвано-термической обработки цеха № Механообрабатывающего ПАО «ОДК-Кузнецов» ФИО1 Хронический токсический бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ года. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Заболевание профессиональное, установлено ДД.ММ.ГГГГ года. Вибрационная болезнь первой степени от воздействия локальных вибраций (периферический ангиодистонический синдром, синдром карпального канала справа (компрессионно-ишемическая невропатия срединного нерва)). Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Хронические профессиональные заболевание в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов – химического фактора (масла минеральные нефтяные, никель, щелочи едкие). Аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (асбестсодержащие пыли), производственного шума, локальной вибрации, тяжести трудового процесса (рабочая поза (л.д. 31).

Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года №, ДД.ММ.ГГГГ года №, истцу поставлен диагноз: Хронический токсический бронхит. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический ринофаринголарингит. Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени справа, первой «Б» степени слева. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно. Вибрационная болезнь второй степени от воздействия локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, полиневропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями). Заболевание профессиональное, уточнения диагноза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ года №, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (л.д. 36).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно прошел осмотр у врача сурдолога- оториноларинголога, с жалобами на снижение слуха на оба уха. Шум в ушах. Головные боли. За прошедший год слух ухудшился. По результатам осмотра в качестве рекомендации указано, что истец нуждается в бинауральном слухопротезировании цифровыми, заушными, среднемощными слуховыми аппаратами 2 шт. (л.д. 57).

Справкой МСЭ-2022 № ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Как усматривается из представленной в материалы дела программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 рекомендовано медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.

В качестве прогнозируемого результата указано на частичное восстановление нарушенных функций организма, частичное восстановление возможности, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность (л.д. 60-62).

Таким образом, в результате исследования представленных в материалы дела медицинских документов, заключений, рекомендаций, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом профессиональной трудоспособности в размере 30% в результате воздействия вредных факторов по профессии термиста в ПАО «ОДК-Кузнецов». С чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период подбора вакантных профессий (должностей) или работы, соответствующей его состоянию здоровья и медицинскому заключению (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года истцу направлен перечень имеющихся в ПАО «ОДК-Кузнецов» вакантных должностей (л.д. 99-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заместителя генерального директора - управляющему директору ПАО «ОДК-Кузнецов» направлено заявление об увольнении по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ №572 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании которого прекращено действие трудового договора от 05 декабря 2012 года №134016 (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что пунктом 6.7 Коллективного договора ПАО «ОДК-Кузнецов» на 2023-2026 (приложение № 13) определено, что в случае возникновения у работника профессионального заболевания по вине работодателя, работодатель обязуется возместить ущерб в соответствии с федеральными законами и действующими соглашениями (л.д. 103-120).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, введен в действие порядок расчета суммы, подлежащей компенсации в счет возмещения морального вреда при получении работником травмы в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя.

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «ОДК-Кузнецов» установлена сумма, подлежащая компенсации в счет единовременного возмещения морального вреда при получении работником профессионального заболевания по вине работодателя:

100 тысяч рублей - при получении 10% утраты трудоспособности;

150 тысяч рублей - при получении 20% утраты трудоспособности;

200 тысяч рублей - при получении 30% утраты трудоспособности.

Судом первой инстанции также установлено, что с заявлением о компенсации морального вреда ФИО1 в ПАО «ОДК-Кузнецов» не обращался.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, учитывая наличие профессиональных заболеваний, установленных актами, пришел к выводу, что предусмотренная предприятием истцу ФИО1 сумма единовременной денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 200 000,00 рублей при установленных по делу обстоятельствах, является недостаточной, поскольку в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием он продолжает испытывать нравственные и физические страдания, что следует из пояснений истца, представленных им в дело медицинских документов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 700 000 рублей, а также отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

При этом, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: степени вины ответчика, времени работы у него истца, периода установления профессионального заболевания, степени воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степени утраты профессиональной трудоспособности и иных заслуживающих внимание интересов сторон с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину с ответчика 3 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации отклоняется судебной коллегией.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом была дана ненадлежащая оценка, представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о сроке установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности, а также не принят во внимание процент утраты профессиональной трудоспособности (30%), отклоняется судебной коллегией.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Согласно протоколу реабилитации ФИО1 возможно лишь частичное восстановление функций организма истца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноглинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ОДК-Кузнецов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -