Апелляционное постановление № 22-1303/2026 от 22 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... судья С


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга К,

Ш и его адвоката Т, представившего ордер №... и удостоверение №...,

потерпевшей Ш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление государственного обвинителя Ф на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении

Ш, <дата> года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ

Выслушав мнение прокурора К, в поддержку доводов апелляционного представления, Ш и его адвоката Т, потерпевшую Ш, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ш обвинялся в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Постановлением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обосновывая свою позицию, прокурор ссылается на то, что уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом социальных ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда.

Указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ш в связи с примирением с потерпевшей Ш, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вместе с этим судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, сходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

Ссылается на то, что общественная опасность совершенного Ш преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, управляя автотранспортным средством - источником повышенной опасности в отсутствии документа, подтверждающего право на управление снегоходом марки «ATV600GT ASGT0», пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшей Ш, но и иных участников дорожного движения.

Обращает внимание что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд в недостаточной степени учел обстоятельства дела, а именно сведения о совершении в период с <дата> по <дата> 12 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности по данным делам об административных правонарушениях не обжаловались и вступили в законную силу, а <дата> Красносельским районным судом в отношении Ш уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Таким образом, как полагает прокурор, цель административного наказания, состоящая в предупреждении совершения новых правонарушений, достигнута не была, Ш должных выводов для себя не сделал, совершил преступление согласно предъявленного обвинения, представляющее повышенную общественную опасность, следовательно опасен для общества и в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений должен понести справедливое наказание в соответствии с Уголовным законом Российской Федерации.

Автор апелляционного представления также указывает, что само по себе возмещение определённого потерпевшим вреда, в виде компенсации затрат на лечение и иные расходы, а также морального вреда не свидетельствует о заглаживании Ш вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Ссылается на вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных указанной нормой оснований, которое не противоречит положениям ст. ст.18, 19 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Далее автор апелляционного представления ссылается на ч. 2 ст. 43 УК РФ и санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ приводя их положения.

Полагает, что принятие судом решение о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Ш, с учетом совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, не имеющим права управления транспортными средствами дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет несоизмеримо с понятием социальной справедливости и не будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

Обращает внимание, что в случае признания Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему могло быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трех лет, что соответствует понятию и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, как считает прокурор, принимая решение о прекращении дела, суд оставил без внимания степень общественной опасности совершенного Ш преступления, состоящую в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

На апелляционное представление Ш и потерпевшей Ш были поданы возражения, в которых они просили постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Ш впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей Ш вред, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, что следует из протокола судебного заседания от <дата>, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Все условия, необходимые для освобождения Ш от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ш в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду первой инстанции принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объекты преступного посягательства, личность виновного, обстоятельства преступления, то есть всю совокупность данных, позволяющей освободить Ш от уголовной ответственности, приходя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При этом, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и здоровье и жизнь человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Ш к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Привлечение Ш к административной ответственности в области ПДД после инкриминируемых ему событий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, что также следует из характера совершенных административных правонарушений.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Ш основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым прекращено уголовное дело в отношении Ш, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирение с потерпевшим оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя Ф - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: