Решение № 12-136/2016 12-2/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-136/2016

К делу № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 января 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Хайрутдинова О.С.,

при секретаре Михеевой О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – заместителя начальника межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Администрации муниципального образования Гулькевичский район на определение государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 № от 01 декабря 2016 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Администрация МО Гулькевичский район обратилась в суд с жалобой на определение государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 № от 01 декабря 2016 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать его незаконным, обязать административный орган возбудить дело об административном правонарушении. Считает, что изложенные в определении мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованными. Указала, что администрацией МО Гулькевичский район при проверке соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 по использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес>, установлено, что при обмере земельного участка инженером-геодезистом используемая площадь составила 2409 кв.м, то есть часть земельного участка площадью 609 кв.м используется, не имея предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса документов. Считает, что действия ФИО3 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются все данные, позволяющие идентифицировать земельный участок: адресный ориентир земельного участка, площадь земельного участка; используемая площадь земельного участка; наличие правоустанавливающих документов на земельный участок; категория земли; вид разрешенного использования; кадастровый номер земельного участка; ограничения и обременения земельного участка и выявленные нарушения. Кадастровые номера смежных земельных участков представить невозможно, так как они не стоят на кадастровом учете. В акте содержится схематичный чертеж используемого участка. Наименование измерительного прибора не указаны в акте, так как ранее по делу в отношении ФИО5 был представлен акт по такой же форме. В определении указано на отсутствие фотоматериалов, а ранее аналогичные дела приостанавливались для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила определение государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 № от 01 декабря 2016 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным, обязать административный орган возбудить дело об административном правонарушении.

Представитель административного органа – заместитель начальника межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, определение законным. Указал, что согласно представленному акту установить границы самовольно используемого земельного участка площадью 609 кв.м не представляется возможным. В поступивших материалах отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт самовольного занятия участка площадью 609 кв.м, в акте не указано, огорожен ли указанный участок, каким образом ФИО3 использует его самовольно. Все это исключает возможность определить предмет административного правонарушения. В акте отсутствует описание способа и применяемых приборов для определения площади. Таким образом, в материалах не имеется достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Материал является неполным, и его полнота не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Ранее в рекомендательных письмах уже обращалось внимание на аналогичные недостатки. По делу ФИО5 ситуация аналогичной не была. Так как соседние участки стоят на кадастровом учете, и можно было определить объект нарушения, что к настоящему рассматриваемому случаю, отношения не имеет. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он использует земельный участок в таком виде и размере с момента его предоставления. Самовольно он землю не занимал и нарушений с его стороны нет. Отказался подписывать акт и получал документы, так как не согласен с проведенными обмерами. Измерительный прибор у специалиста не работал, что это за прибор ему не показывали, прошел ли он поверку также не показывали. Земельный участок находится в совместно собственности с женой. Полагает, что возможно имеет место наложение участка на участок с соседом, но не самовольное использование.

Суд, выслушав заявителя, представителя административного органа, заинтересованное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, находит, что жалоба Администрации МО Гулькевичский район не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы Администрации МО Гулькевичский район от 09 ноября 2016 года № 18 ноября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Составленные по результатам проверки акт и материалы проверки направлены в межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному материалу в результате внеплановой выездной проверки установлено: при обмере инженером-геодезистом земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес>, используемая площадь составила 2409 кв.м, то есть часть земельного участка площадью 609 кв.м используется не имея предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А,А, пояснил, что на основании распоряжения главы Администрации 09 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт, и материалы проверки направлены в межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. В результате проверки было установлено при обмере земельного участка что площадь составляет 2409 кв.м, тогда как по представленным документам площадью участка 1800 кв.м То есть часть земельного участка площадью 609 кв.м используется самовольно. От подписи в акте и его получении ФИО3 не соглашался, так как не считал себя виновным. Измерения проводились геодезистом, специальным прибором. Документов по его поверке с собой не было, а поэтому эти сведения не указаны в акте. Сделать фотоматериалы также не представилось возможным, так как в этот день лежал снег, и все было белое. Почему специалист в акте не отразил часть самовольно занятого земельного участка, пояснить не может. Ранее аналогичные материалы рассматривались и по ним составлялись протоколы.

В результате рассмотрения поступивших материалов государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО4 вынесено определение № от 01 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

В определении указано, что в поступивших материалах не содержится надлежащего описания местоположения и площади земельного участка используемого ФИО3 с нарушением требований земельного законодательства, в том числе отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка площадью 609 кв.м, и информация о том, каким образом ФИО3 использует самовольно занятый земельный участок, а также отсутствует информация о технических средствах, при помощи которых производились измерения и определение площади предмета административного правонарушения (включая наименование средства измерения, реквизиты сертификата и данные о поверке), приложенный акт установления площади по факту земельным участком не содержит сведения о границах самовольно занимаемого участка, красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, и т.д., что исключает определение предмета административного правонарушения и, следовательно, события и состава правонарушения. При подготовке к рассмотрению дела выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а именно: из материалов дела усматривается самовольное занятие земельного участка, однако в материалах отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие надлежащую идентификацию и определение предмета правонарушения.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольно занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка либо использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектами названного правонарушения могут быть лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Объектом посягательства данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права собственности на земельные участки и установленный государством порядок возникновения прав на земельные участки и их использование.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является земельный участок.

Согласно акту № от 18 ноября 2016 года, и приложенным к нему материалам проверки, направленным в орган земельного надзора для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка соблюдения требований земельного законодательства проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м по адресу: <адрес>, выделенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью по правоудостоверяющим документам 1800 кв.м, фактически используемом 2409 кв.м. Выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 609 кв.м.

Определение понятия земельного участка, применимого к спорным правоотношениям, приведено в ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В материалах дела не имеется доказательств тому, что границы участка земли площадью 609 кв.м определялись, то есть выносились на местность характерные поворотные точки границ данного земельного участка.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства администрации МО Гулькевичский район № от 18 ноября 2016 года указаны кадастровый номер, местоположение, разрешенное использование и все иные характеристики, относящиеся к земельному участку площадью 1800 кв.м, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права. В отношении земельного участка площадью 609 кв.м, который администрацией заявлен как самовольно используемый ФИО3, отсутствуют данные, которые позволяют его идентифицировать, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие факт самовольного занятия ФИО3 земельного участка, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельными. Отсутствие данных, которые позволяют идентифицировать земельный участок, подтверждены и актом установления площади по факту пользования земельным участком от 18.11.2016 г., на котором не отражен участок, используемый ФИО3 самовольно.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении отражаются показания измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку, то есть в акте проверки соблюдения земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении необходимо указывать наименование средства измерения, реквизиты сертификата и данные о поверке прибора, который применялся для измерения площади предмета административного правонарушения.

Вопреки вышеуказанным требованиям в акте № отсутствуют сведения о том, с помощью какого прибора производились измерения и определялась площадь земельного участка, не указано данных о сертификации и поверке прибора, к акту не приложено документа, подтверждающего результаты измерений, описание координат прохождения на местности характерных (поворотных) точек границ земельного участка площадью 609 кв.м.

Представленное суду свидетельство о поверке аппаратуры геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, 50874-12, не подтверждает его использование инженером-геодезистом при проведении проверки 18 ноября 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Данных о собственнике (ином управомоченном им лице) земельного участка площадью 609 кв.м в материалах дела не имеется.

Также согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:06:1002001:4 поставлен на учет как ранее учетный, без координат границ. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что разница в площади фактического использования и площади участка по правоудостоверяющим документам явилась результатом именно самовольного занятия ФИО3 какого-то другого земельного участка.

Учитывая изложенное, суд признает выводы административного органа об отсутствии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения, правильным.

Довод представителя заявителя о том, что по аналогичному делу в отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием к признанию незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку должностным лицом рассматривались материалы в отношении ФИО3, с учетом их содержания принято решение.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания определения от 01 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Администрации МО Гулькевичский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 № от 01 декабря 2016 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Гулькевичского

Районного суда О.С. Хайрутдинова