Решение № 2А-2611/2021 2А-2611/2021~М-1937/2021 М-1937/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-2611/2021

УИД- 61RS0008-01-2021-003949-60

Дело № 2а-2611/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу- исполнительному Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу- исполнительному Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2014, возбужденному на основании исполнительного документа №2-19132/09 от 18.09.2009 г, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 62555,25 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, в связи с чем, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, полагает, чтопостановлениевынесенопреждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источников дохода. В связи с указанным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО отменитьпостановлениеоб окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-19132/09 от 18.09.2009.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от 12.11.2014 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которую суд, учитывая изложенное, привлек к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.2 ст.1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФустановлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФустановлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья1).

В ст.ст.2и4Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производствазначится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершенияисполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве»).

Статьями64,68Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот кругисполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительногодокумента. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством обисполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительногопроизводства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительноепроизводство№-ИП, возбужденное 12.11.2014 года на основанииисполнительногодокумента- судебного приказа № 2-19132/09 от 09.10.2009, выданного мировым судьей судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в размере 36484,68 рублей в пользуООО«СААБ».

Из представленной в материалы дела сводки поисполнительному производству от 21.06.2021 следует, что после возбуждения исполнительного производствасудебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, с целью получения сведений о должнике.

Согласно ответам из Банков, ГИБДД и Росреестра у должника нет открытых счетов в банках, нет в собственности движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, заявлений от взыскателя о наложении ареста на имущество должника, его розыска не поступало.

06.08.2018 годаисполнительноепроизводствооконченона основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Обисполнительномпроизводстве».

В соответствии с п.5 ст.46Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателюисполнительногодокумента в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со днявынесения постановления обокончании исполнительного производства и о возвращении взыскателюисполнительногодокумента, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительный документ спостановлением обокончании исполнительного производстванаправлен в адрес взыскателя.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Переченьисполнительныхдействий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требованийисполнительныхдокументов, приведен в ст.64Закон №229-ФЗ.

Согласно ст.64Закон №229-ФЗ,исполнительнымидействиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся висполнительномдокументе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершатьисполнительныедействия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Обисполнительномпроизводстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объемисполнительныхдействий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требованийисполнительногодокумента, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Законаобисполнительном производствес учетом требований, содержащихся висполнительномдокументе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что судебный пристав ФИО2 в рамках данногоисполнительногопроизводствасовершала необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушала. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требованийисполнительногодокумента. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялисьисполнительныедействия, направленные на исполнение требованийисполнительногодокумента и защиту прав и законных интересов взыскателя.

В соответствие с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Обисполнительномпроизводстве» в течение срока предъявленияисполнительногодокумента к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя обокончании исполнительного производстваможет быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершенияисполнительныхдействий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановлениеобокончанииисполнительногопроизводстваот 06.08.2018 года отменено в порядке подчиненностипостановлениемот 21.06.2021 года.

Следовательно,постановлениесудебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 06.08.2018 годаобокончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истцаООО«СААБ», поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления обокончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено,постановление обокончании исполнительного производствабыло отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истцаООО«СААБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам судебному приставу- исполнительному Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, судебному приставу- исполнительному Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить нарушения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья: