Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-3204/2018;)~М-3098/2018 2-3204/2018 М-3098/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазмани ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 О. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 54.990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ года он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара. Ответа не поступило. Затем истец обращался на торговую точку с целью передачи товара, просил назначить время и место проведения проверки качества, однако принять товар продавец отказался. Просит суд: 1) принять отказ от договора купли-продажи, 2) взыскать с ответчика стоимость товара 54.990 рублей, 3) компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, 4) расходы на представителя 8.000 рублей, 5) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45.000 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 6) неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 5499 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения до его фактического исполнения, 7) штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец требования уточнил, просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85.234 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что истец не согласен на ремонт смартфона, поскольку желает приобрести смартфон другой марки. Потребитель приходил в офис продажи товара, однако принять смартфон для проверки качества у него отказались.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что недостаток в товаре обнаружен на шестнадцатый день, в связи с чем необходимо установить его существенность. С выводами судебной экспертизы в части невозможности ремонта они не согласны, поскольку устранение недостатка возможно путем замены устройства на новое. Стоимость замены устройства составляет 33.030 рублей, что составляет 60 % стоимости товара, в связи с чем недостаток существенным не является. Ответчик готов выполнить гарантийный ремонт смартфона. Обращает внимание, что поскольку истец на предложение ответчика представить товар для проведения проверки качества, данную обязанность не исполнил, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 54.990 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) обратился с претензией (л.д. 8), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Таким образом, недостаток товара выявлен потребителем на шестнадцатый день после передачи ему товара продавцом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый ФИО2. смартфон <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной платы. По информации авторизованных сервисных центров установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 47-63).

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что по информации авторизованных сервисных центров, компания «Apple» основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Однако в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54, замены товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостаток не является неустранимым, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, может быть устранен путем замены товара на исправный.

Из исследовательской части заключения (л.д. 56) установлено, что стоимость замены товара на аналогичное изделие составляет 33.030 рублей, срок устранения составляет 3-7 дней.

Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 60 % стоимости нового смартфона (на дату проведения экспертизы – 53.990 рублей), следовательно, данные расходы являются соразмерными, поскольку их размер не приближен к стоимости товара и не превышает ее. Временные затраты на устранение недостатка путем замены устройства на новое также являются соразмерными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленный потребителем недостаток по истечении 15 дней не является существенным, в связи с чем основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отсутствуют.

Восстановление прав ФИО2 в данном случае возможно путем предъявления требований в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки допустимо в случае виновного неисполнения продавцом законных требований потребителя.

В данном случае требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не основаны на законе, в связи с чем отсутствовали основания для их удовлетворения продавцом.

Кроме того, судом установлено, что на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором выражена готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложил потребителю представить товар для проведения проверки качества (л.д. 80-81).

Согласно почтовому идентификатору Почты России от получения ответа на претензию ФИО2 отказался, в связи с чем он возвращен отправителю (л.д. 82-83).

Не повторную претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) также направлен ответ с просьбой представить товар для проведения проверки качества (л.д. 85). От получения ответа на претензию истец повторно уклонился, в связи с чем он возвращен ответчику (л.д. 86-87).

Таким образом, истец уклонился от представления товара продавцу для проведения проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в досудебном порядке.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 3.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2018, согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 8.000 рублей (л.д. 10).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 10.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 66). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазмани ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Сазмани ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 17.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова