Решение № 2-1325/2019 2-1325/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело № 2-1325/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по САО г. Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности, указав, что 28.06.2010 г. на основании решения № 266, принятого ответчиком ей выдан государственный сертификат серии № от 01.07.2010 г. на материнский (семейный) капитал. 09.07.2018 г. истец заключила договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № адрес. 22.10.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, просила направить средства материнского капитала в сумме 453 000 рублей на улучшение жилищных условий (на оплату приобретённого жилого дома). Решением № 1313 от 21.11.18 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на непригодность дома для круглогодичного проживания (ответ администрации Муромцевского района). Не согласившись с указанным решением, истец провела экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Номер один» № 5621, жилой дом № адрес признан соответствующим строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям по теплопередаче и пригодным для круглогодичного проживания. 28.12.2018 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Однако решением № 1614 от 25.01.2019 года ей вновь было отказано по причине истечения срока перечисления денежных средств и непригодности дома для круглогодичного проживания. Считает вынесенное ПФР решение незаконным. Просит признать решение Управления ПФР в Советском округе города Омска № 1614 от 25.01.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, обязать Управление ПФР в Советском округе города Омска направить денежные средства в сумме 453 000 рублей в счёт исполнения обязательств ФИО1 по договору купли-продажи от 09.07.2018 года о приобретении жилого дома № адрес (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.215), в этом заявлении также выразила просьбу о привлечении в качестве представителя ФИО2 (л.д.214-215).

Полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

ФИО2, допущенная в судебном заседании 18.04.2019г. к участию в деле в качестве представителя истца (л.д.201-202), участия в судебном заседании 29.04.2019г. не принимала, извещена надлежащим образом

Представитель ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие Ответчик также направил в суд письменный отзыв на иск, в котором выразил возражения относительно заявленных требований, указав, что в результате рассмотрения заявления ФИО1, 25.01.2019 г. принято решение № 1614 об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (истёк срок перечисления денежных средств, указанный в договоре купли-продажи; дом дачного образца, жилой - только в летний период, следовательно, не пригоден для круглогодичного проживания, что следует из ответа <данные изъяты>, поступившего 25.01.2019г.). Просил исковые требования ФИО1 к УПФР в Советском АО г. Омска оставить без удовлетворения. (л.д. 196). В судебном заседании 18.04.2019 года, поддержав письменный отзыв, дополнительно пояснил, что у семьи ФИО1 нет намерения использовать по назначению приобретаемый жилой дом, так как сама истец, а также ее дети с 2003 года проживают в Германии, в Россию не приезжают, таким образом, у ФИО1 и ее супруга, который также на территорию РФ не приезжает, отсутствуют намерения постоянно проживать в доме и использовать его для проживания.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 г. на основании решения ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска № 266 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 3-го ребёнка - <данные изъяты> (л.д.11)

В соответствии с договором купли-продажи от 09.07.2018 г., заключенным между ФИО1 (покупатель) и <данные изъяты> (продавец), покупатель приобрела у продавца

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2530 кв.м., адрес (описание местоположения): адрес за 20 000 рублей;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью 17,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (описание местоположения): адрес за 5 000 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью 72,6 кв.м., количество этажей: 2, адрес (описание местоположения): адрес за 475 000 рублей.

При этом, стороны подтвердили, что расчет за земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № между ними произведен полностью при подписании договора, а также то, что за жилой дом с кадастровым номером № покупатель уплатила из собственных средств сумму в размере 22 000 рублей, а продавец их получила.

Также стороны договорились, что остаток денежных средств в размере 453 000 рублей будет переведен на счет продавца в безналичной форме за счет средств материнского капитала в срок до 01.12.2018 г. (л.д.13-18)

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.12.2018 г. к договору купли-продажи от 09.07.2018 г. стороны продлили перечисление денежных средств за счет материнского капитала на срок до 30.06.2019 г.

В целях реализации права на дополнительную меру государственной поддержки 25.08.2018 г. представителем истца через многофункциональный центр подано в УПФ РФ по САО г. Омска заявление о распоряжении средствами М(С)К на оплату задолженности по договору купли-продажи.

В результате рассмотрения заявления, ответчиком 25.09.2018 г. принято решение № 987 об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (отчество владельца сертификата указано «Викторовна», а должно быть «Ивановна»; не указан страховой номер индивидуального лицевого счёта владельца сертификата; сумма средств М(С)К указанная цифрами, не соответствует сумме средств М(С)К, указанной прописью; не представлены - паспорт супруга владельца сертификата и свидетельство о заключении брака).

27.10.2018 г. представителем истца через многофункциональный центр вновь подано в управление заявление о распоряжении средствами М(С)К на оплату задолженности по договору купли-продажи.

В результате рассмотрения заявления, ответчиком 21.11.2018 г. принято решение № 1313 об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ - указание в заявлении о распоряжении направления средств М(С)К не предусмотренного Законом № 256-ФЗ (дом непригоден для круглогодичного проживания - ответ <данные изъяты>, поступивший 28.09.2018 г. № 19/10260).

28.12.2018 г. представителем истца через многофункциональный центр подано в УПФ РФ по САО г. Омска заявление о распоряжении средствами М(С)К на оплату задолженности по договору купли-продажи.

В результате рассмотрения заявления, ответчиком 25.01.2019 г. принято решение № 1614 об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (истёк срок перечисления денежных средств, указанный в договоре купли-продажи; дом дачного образца, жилой только в летний период, следовательно, непригоден для круглогодичного проживания - ответ <данные изъяты>, поступивший 25.01.2019 г.) (л.д.33).

Суд рассмотрев настоящий спор, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что согласно информации предоставленной Администрацией <данные изъяты> жилой дом по адресу: адрес – дачного образца, жилой только в летний период, так как он не утеплен (л.д. 130, 185).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости на приобретение которого истец просит направить средства материнского (семейного) капитала не пригоден для проживания, не отвечает целям, предусмотренным Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», противоречит положениям названного Федерального закона.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и истица была вправе приобрести на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, в том числе и непригодный для проживания жилой дом, суд отмечает, что истец не может направить на указанные цели средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

Более того, как следует из пояснений представителя истца, дом семья ФИО1 намерена использовать для проживания в период их пребывания в России, истец и ее дети постоянно зарегистрированы и проживают в Германии с 2003 года, с этого времени в Россию не приезжали, но планируют во время каникул приезжать в Россию и проживать в доме, общаться с родственниками, которые проживают в Омской области. В 2018 году приезжал в Россию только муж ФИО1, который выбирал дом, истец выдала доверенность представителю на приобретение дома. Дети живут в Германии с рождения, в Россию не приезжали.

Из буквального толкования положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала следует, что материнский капитал направляется на улучшение жилищных условий, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что средства материнского капитала будут направлены именно на улучшение жилищных условий детей, которые постоянно проживают в Германии, на территорию РФ не приезжали и намерены выезжать на каникулы для проживания и общения с родственниками, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Более того, согласно экспертного заключения дом, расположенный по адресу: адрес является является жилым, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарным нормам и правилам, угроза жизни граждан, проживающих в доме, не создается, пригоден для круглогодичного проживания (л.д.34-61), вместе с тем, из ответа <данные изъяты> следует, что данный дом дачного образца, жилым является только в летний период, так как не утеплен, сколько комнат и в каком они находятся состоянии установить невозможно, так как нет возможности их осмотреть (л.д.185). Данное противоречие в судебном заседании устранено не было.

При этом, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку данные экспертного заключения опровергаются другими сведениями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, одним из оснований для отказа ПФ указывает на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (истек срок перечисления денежных средств, указанный в договоре купли-продажи).

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства на банковский счет Продавца в размере 453 000 руб. будут перечислены в срок до 01.12.2018г. (л.д.17) (п. 2)

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору от 01.12.2018 года, в соответствии с которым срок оплаты по договору путем перечисления безналичного на банковский счет Продавца денежных средств в сумме 452 000 рубля продлен до 30.06.2019 года, однако как следует из пояснений сторон в судебном заседании данное дополнительное соглашение в УПФ РФ истцом представлено не было до настоящего времени, вместе с тем, отсутствие соглашения о продлении срока оплаты является также одним из оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным решения № 1614 от 25.01.2019 ГУ - УПФ РФ по САО г. Омска об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами МСК у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Панихидникова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 года