Решение № 2-10032/2024 2-2554/2025 2-2554/2025(2-10032/2024;)~М-6091/2024 М-6091/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-10032/2024

УИД 24RS0041-01-2024-008898-54

Дело № 2-2554/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А8 А3, ООО «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Фортуна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuga, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Газель Next, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Фортуна»). ДТП произошло по вине водителя Газель Next, г/н У, ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ООО «Фортуна» ущерб в размере 1165287 руб., судебные расходы на экспертизу 20000 руб., по уплате государственной пошлины 36853 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д. 72), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Фортуна» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, ранее представитель ООО «Фортуна» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 115), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 16 часов 45 мин. по адресу: Х произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuga, г/н У, под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Газель Next, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Фортуна»). ДТП произошло по вине водителя Газель Next, г/н У, ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В результате ДТП автомобиль Nissan Fuga, г/н У, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Агентство экспертиз и услуг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, У, составляет 1165 287 руб. без учета износа, рыночная стоимость автомобиля Nissan Fuga, г/н 36 ОТ 633, составляет 1288000 руб.

За проведение экспертизы истец ФИО1 оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 36).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У-АТЭ от 00.00.0000 года, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Fuga, г/н 36 ОТ 633, составляет 517800 руб. без учета износа.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Fuga, г/н 36 ОТ 633, суд находит необходимым руководствоваться заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз У» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки, эксперты включены в государственный реестра экспертов-техников Минюста России.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 517 800 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, им представлен поддельный полис ОСАГО при оформлении ДТП (л.д. 74, 85).

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Газель Next, г/н У, является ООО «Фортуна», лизиндодаталем – ООО «Балтийский лизинг».

00.00.0000 года ООО «Фортуна» выдало ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством автомобилем Газель Next, г/н У.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от лизингополучателя ООО «Фортуна» ФИО2 была оформлена доверенностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 00.00.0000 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Пунктом 1 статья 22 указанного выше Закона, установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду. Кроме этого, ответчики ООО «Фортуна» и ФИО2 не подтвердили отношения, из которых была выдана доверенность на прав управления транспортным средством от ООО «Фортуна» ФИО2

Такими отношениями между ответчиками могли быть отношения из трудового договора, аренды или сублизинга.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие согласия лизингодателя, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Газель Next, г/н У, являлось ООО «Фортуна».

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 517 800 руб., причиненный ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ООО «Фортуна».

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 20 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ООО «Фортуна» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 36 853 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Фортуна» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 44,4% от 36853 руб., а именно в размере 16362 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна» (ИНН У) в пользу А1 (ИНН У) сумму ущерба в размере 517 800 рублей, расходы по оплате за оценку 20 000 рублей, услуги представителя 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 362 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований А2 к А8 А3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025 года