Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1324/2017 М-1324/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1339/2017

Дело № 2-1339/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего- судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере №, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в сумме № сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В тот же день между нею и Сбербанком РФ был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ответчик. Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 и поручителей, в том числе и с нее ФИО1, в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - №. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Пенсионным фондом РФ производились удержания из ее пенсии всего в сумме №. Кроме того, произведено списание с ее лицевого счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России» в сумме №. Со ссылкой на ст. 365 ГК РФ указывает, что уплаченные ею суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель Д. в судебном заседании исковые поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «<данные изъяты>» в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. №). Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за выполнение ФИО2 (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (№.).

Решением К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. №) расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице К. отделения № Сберегательного банка России и ФИО2 Этим же решением с ФИО2, Х., ФИО1, Ч. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в счет возврата государственной пошлины №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения указанного решения суда судебным приставом- исполнителем К. РОСП УФССП по ЧР на основании исполнительного листа, выданного К. районным судом ЧР по делу №, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере № в пользу взыскателя - Сбербанка России (л.д. №).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в рамках указанного исполнительного производства на пенсию и иные доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах сумм основного долга в размере №, исполнительского сбора в размере №. Копия постановления для производства удержаний из пенсии должника направлена в Управление ПФР в г. К. и К. районе.

Из информации об арестах по лицевому счету на имя ФИО1, выданной Ч. отделением Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании имеющейся на счете суммы в размере №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. РОСП УФССП России по ЧР об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе исполнения исполнительного производства № требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено (л.д. №).

Факт погашения должником ФИО1 (истца по делу) в рамках указанного исполнительного производства задолженности в пользу Сбербанка России в размере заявленной в иске суммы № подтверждается следующими письменными доказательствами:

реестром депозитного счета К. РОСП, в котором отражены суммы, поступившие от должника ФИО1 (л.д. №),

справками, выданными ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. К. ЧР (межрайонное), согласно которым сумма удержаний из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - № (л.д. №).

Согласно № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, в связи с исполнением ФИО1 обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к ней на основании вышеприведенных положений договора и закона перешло право требования от ответчика ФИО2 денежных средств в объеме исполненного в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, когда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 как поручитель исполнила обязательство ФИО2, имевшееся перед банком, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном в иске - №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец уплатила госпошлину в размере № (л.д. №).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу в размере понесенных ею по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194- 199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова