Решение № 2-1321/2025 2-1321/2025~М-853/2025 М-853/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1321/2025

№ 2-1321/2025

91RS0011-01-2025-001584-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Андриевской К.И.,

с участием

представителя истца - Федорова Ю.А.,

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1

о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 173 487,51 рублей в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитным договорам, судебных расходов.

Требования обоснованы наличием общих кредитных обязательств бывших супругов по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения их ответчиком.

Истец, извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, обеспечив явку уполномоченного представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Возражения мотивированы тем, что кредиты, полученные истцом, лишь частично были израсходованы на нужды семьи, истец также просит отступить от равенства долей, учитывая интересы несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истцом получены кредиты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения по результатам его пересмотра судом апелляционной инстанции, кредитные обязательства ФИО3 перед РНКБ Банком (ПАО) по кредитным договорам признаны общим долгом сторон в равных долях.

В счет исполнения кредитного обязательства перед РНКБ Банком (ПАО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2024 года по май 2025 года ФИО3 произвел выплаты на сумму 51 820,03 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2024 года по июнь 2025 года в размере 295 155 рублей, что подтверждается выписками по счету.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 8 мая 2024 года в силу ст.61 ГПК Российской Федерации является обязательным при рассмотрении настоящего спора, в частности, выводы о том, что кредиты, полученные ФИО3, израсходованы на нужды семьи и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

В отсутствии доказательств погашения ФИО1 кредитных обязательств, признанных судом общим долгом, ФИО3 вправе требовать от бывшей супруги возмещения половины фактически произведенных выплат по кредитным договорам.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 173 487,51 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для получения правовой помощи по спору с ФИО1 истец обратился к адвокату Федорову Ю.А., поручив ему представительство интересов в суде.

Представителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

Понесенные расходы в размере 20 000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате услуг адвоката.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 205 рублей, подлежащая отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2024 года по май 2025 года денежную сумму в размере 25 910 рублей 01 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2024 года по июнь 2025 года денежную сумму в размере 147 577 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 199 692 (сто девяносто девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2025 года