Решение № 2-2932/2019 2-2932/2019~М-2728/2019 М-2728/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2932/2019

Дело № 2-2932\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В, при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» (далее – АО ТК «Шупашкар») о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23.01.2012 г. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. 28.02.2018 г. его перевели на должность <данные изъяты>, но фактически он продолжал исполнять обязанности <данные изъяты>. 23.05.2019 г. ему вручили уведомление № о расторжении с ним трудового договора с 23.07.2019 г. в связи с сокращением его должности. Одновременно в уведомлении сообщили об отсутствии вакансии, которая могла бы быть ему предложена. 23.07.2019 г. трудовой договор с ним был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ. Полагает его увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющиеся вакансии. Кроме того само решение работодателя о сокращении его должности является незаконным, поскольку на балансе организации находится здание площадью 7000 кв.м., эксплуатация которого без инженерно-технического контроля может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в том числе для жизни людей, посещающих торговый комплекс. В связи с потерей работы и дальнейшей жизненной неопределённостью он испытывал моральные и нравственные страдания, нервные переживания, стресс, бессонницу, компенсацию которых в заявленном размере просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что все сотрудники АО ТК «Шупашкар», работающие на полную ставку, одновременно работали на полную ставку в ООО «Дар» в этом же здании, что по действующему законодательству не возможно, а значит, в одной из организаций они занимали только половину ставки, вторая половина которой должна была быть ему предложена работодателем. Кроме того, должность <данные изъяты> ему была навязана работодателем в одностороннем порядке, фактически он исполнял обязанности <данные изъяты>, должность которого не сокращена.

Представитель истца адвокат Майоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенную позицию истца, дополнительно пояснил, что сокращение должности истца надлежащим образом произведено не было, поскольку приказом работодателя от 23.05.2019 изменялось штатное расписание 28.01.2019 г., после которого действовало еще штатное расписание от 25.02.2019, включающее в себя должность <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО ТК «Шупашкар» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что процедура увольнения истца была соблюдена. Решение о сокращении должности <данные изъяты> работодателем принято в целях оптимизации расходов. Вакансий, которые могли бы быть предложены ФИО1, не было.

Представители третьего лица Государственной инспекции труда в ЧР, ИФНС по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

23.01.2012 года ФИО1 на основании трудового договора № принят на работу в ЗАО «Торговый комплекс «Шупашкар» на должность <данные изъяты> на неполный рабочий день (л.д.8,39).

Приказом генерального директора от 01.03.2018 на основании личного заявления ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> с неполным рабочим днем, постоянно (л.д.41,40).

28.02.2018 между ЗАО ТК «Шупашкар» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в котором зафиксирована должность истца – <данные изъяты>, срок его действия – с 01.03.2018, оклад – 33 000 руб., и то, что эта работа является для ФИО1 основной.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца об изменении условий его трудового договора работодателем в одностороннем порядке.

Сведения о трудоустройстве в ЗАО ТК «Шупашкар» (с 05.06.2019 г. – АО ТК «Шупашкар») внесены в трудовую книжку истца (л.д.13).

23.07.2019 года приказом генерального директора АО ТК «Шупашкар» № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата.

Данный приказ ФИО1 оспаривает по мотиву его незаконности, поскольку фактически сокращения штата произведено не было, нарушена процедура увольнения, а именно не предложено вакантное место.

Проверяя доводы истца, судом установлены следующие обстоятельства, их опровергающие.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Именно данную правовую позицию изложил Конституционный Суд Российской Федерации в определении №1690-О от 24.09.2012 г. по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемым отношениям это означает, что АО ТК «Шупашкар» как коммерческая организация, самостоятельно определяет необходимую ему численность работников, принимая решение, в том числе, о сокращении их штата и численности.

Полномочия генерального директора Общества по утверждению штатного расписания прямо предусмотрены в п.15.2 Устава.

В целях оптимизации штатной численности приказом генерального директора ЗАО ТД «Шупашкар» № от 23.05.2019 года внесены изменения в штатное расписание, в частности с 24.07.2019 года исключена штатная единица по должности <данные изъяты> (л.д.66).

В штатном расписании, действующем с 24.07.2019 года должность <данные изъяты> отсутствует в отличие от ранее действующего штатного расписания (л.д.30.)

Таким образом, суд признает установленным факт сокращения занимаемой истцом должности, а доводы представителя истца о том, что штатное расписание фактически не было изменено - несостоятельными.

Проверяя процедуру увольнения, судом учтено следующее.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Так, о предстоящем высвобождении ФИО1 был предупрежден 23.05.2019 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением (л.д.11).

Этим же уведомлением истцу сообщено об отсутствии вакансий, которые могли бы быть ему предложены в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья.

Таким образом, работодатель исполнил свою обязанность по предупреждению работника не позднее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Обсуждая довод о том, что истцу не были предложены вакансии, обязательное наличие которых он предполагает, судом установлено следующее.

В период увольнения истца в АО ТД «Шупашкар» действовало штатное расписание, введенное в организации с 01.03.2019 г., предусматривающее 23,5 штатные единицы.

Судом исследовались справки о штатной расстановке, книга движения трудовых книжек, журнал регистрации приказов по личному составу, копии которых приобщены в дело, копии трудовых договоров работников и приказы о приеме на работу в рассматриваемый период.

Судом установлено, что свободных должностей как на полную ставку, так и на ее половину, в обществе не имелось, работники принимались на работу на период отпуска другого сотрудника, что подтверждено суду приказами, личными заявлениями.

Доводы истца о том, что сотрудники ответчика работают на полную ставку также в иной организации не влияют на выводы суда о законности увольнения, поскольку согласно исследованным доказательствам все вакансии у ответчика заняты.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении его в ранее занимаемой должности.

В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то суд оставляет без удовлетворения также исковое требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Торговый комплекс «Шупашкар» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.