Решение № 2-1820/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Дело № 2- 1820/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Романовой А.П.,

с участием представителя истца адвоката ЧЕВ по ордеру № № от 19.05.2017 и доверенности от 17.02.2017,

в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.113 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТП к ГСВ о расторжении брака разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состоят в браке с марта 2003года. Имеют двух несовершеннолетних детей.

Дело инициировано иском ГТП., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: расторгнуть брак, зарегистрированный 07.03.2003 с ГСВ., произвести раздел совместно нажитого имущества земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с определением ее доли в праве собственности с учетом интересов детей - ?, а ГСВ – ?.

Свои требования в части расторжения брака мотивирует тем, что семья распалась окончательно и восстановлена быть не может. Брачно-семейные отношения с ГСВ прекращены с октября 2013года. Также указывает, что причиной распада семьи явилось злоупотребление ответчиком спиртными напитками, проведение им большей части времени в букмекерских конторах, выноса Г с дому ювелирных украшений и иного дорогостоящего имущества с последующим распоряжением им в своих личных целях.

Требования о разделе земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с определением ее доли с учетом интересов двух несовершеннолетних детей в ?, а ответчика в ? обосновала приобретением заявленного к разделу имущество в браке на общие денежные средства.

Истец ГТП в суд не явилась. О времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и в установленном законом порядке. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истица ЧЕВ. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Почтовой службой судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту го прав и свобод (статья 46 Конституции РФ), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, ст. 2, 12 ГПК РФ, и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основ соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ГСВ не известил органы УВМ УМВД России по Белгородской области, истца о месте своего пребывания, судебные извещения не получает, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие ( ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Часть первая ст. 22 СК РФ предусматривает расторжение брака в судебном порядке, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины (ч.3 ст.1 СК РФ); супруги обладают равными правами в отношениях между собой в том, что касается вступления в брак, пребывания в браке и при его расторжении (ст. 5 Протокола № 7 от 22.11.1984г. к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно ч.3 ст.31 СК РФ супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей», что, как считает суд, отсутствует в настоящее время между сторонами по делу и объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Часть 2 ст.22 СК РФ предусматривает расторжение брака, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Исходя из требований ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливает право каждого человека на уважение его личной жизни (ч.1).

Часть 2 этой статьи говорит о том, что указанные в части 1 права (право на уважение личной, семейной жизни, жилища и корреспонденции) не являются абсолютными и могут быть ограничены государством, но только на основании закона и в интересах прямо перечисленных в ней. Эта часть включает только те причины вмешательства, которые соответствуют закону и необходимы в демократическом обществе при преследовании одной или более законных целей и которые могут рассматриваться государством в качестве приемлемых ограничений прав каждого человека, изложенных в ст.8.

Национальным законом - ч.2 ст.22 СК РФ регламентировано, что расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Более того, при определении того, являются ли меры, применяемые государством, соответствующими ст.8, допускается некоторая степень свободы, известная как «предел усмотрения» (дело Хендисайда). Эти пределы определяются как внутренним законодательством, так и должностными лицами, в том числе и судьями, которыми решается вопрос возможности применения соответствующих законов.

Европейский Суд в деле К1аss v Gегmany заявил: «Было бы непозволительно ограничить понятие личной жизни «внутренним кругом», в котором может жить отдельный человек своей, личной жизнью, которую он выбирает, и исключить оттуда целиком внешний мир...Уважение к личной жизни должно также включать определенный набор прав для установления и развития взаимоотношений с другими аспектами жизни человека».

Факт вступления сторон в брак 07.03.2003, наличие двух несовершеннолетних детей ГПС, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ГЕС, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, подтвержден свидетельствами о заключении брака и рождении детей ( л.д. 5-7).

Несовершеннолетние дети проживают с матерью и находятся на ее полном материальном обеспечении.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода 13.04.2017 ГСВ обязан к выплате алиментов на содержание дочерей по 7851 рублей, кратные величине прожиточного минимума на каждого ребенка с последующей индексацией в соответствии со ст. 117 СК РФ ( в деле).

13.03.2017 ГТП обратилась к мировому судье судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода с иском о расторжении брака, сославшись на невозможность сохранения и восстановления семьи. В процессе разбирательства стороной истца требования изменила требования и просит в том числе произвести раздел совместно нажитого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ей ? доли участка и ? доли жилого дома.

Судом супругам Г предоставлялся срок для примирения. Однако урегулировать спор и устранить возникшие между супругами разногласия не удалось. ГТП настаивает на расторжении брака.

Принимая во внимание позицию истца ГТП., настаивавшей на расторжении брака в виду распада их с ГСВ семьи, отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу, что требования ГТП признал, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, заявленные требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования ГТП о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с определением ее доли с учетом интересов двух несовершеннолетних детей в ?, а ответчика в ? по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 33 СК РФ).

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

Раздел общего имущества регламентирован ст. ст. 38, 39 СК РФ.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Факт приобретения супругами ГСВ и ТП в период брака заявленного к разделу названного выше недвижимого имущества, его характеристики, регистрация права на имя ГСВ подтверждается копиями договора купли-продажи от 30.07.2004, свидетельства о государственной регистрации права серия № от 13.08.2004 и серия № от 13.08.2004 ( л.д. 33-35).

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался.

Суд приходит к выводу о наличии основания для отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества с определением доли ГТП с учетом интересов несовершеннолетних детей - ?, а ГСВ ?.

В соответствии с ФЗ РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение суда является основанием для прекращения ранее зарегистрированного права за ГСВ и соответственно основанием для государственной регистрации права ГТП. и ГСВ. на заявленное к разделу недвижимое имущество соответственно ? и ? долей в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ГТП к ГСВ о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – признать обоснованными и удовлетворить.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 07.03.2003 между Г (ранее К) ТП и ГСВ Центральным отделом управления ЗАГС администрации города Белгорода, актовая запись № №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись № № и № от 13.08.2004 о праве собственности ГСВ на дом №№ по <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Признать за ГТП право собственности на ? доли земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за ГСВ право собственности на ? долю земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Одинцова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017

Судья подпись О.В. Одинцова