Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-3302/2017 М-3302/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2 - 2973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 06 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

при секретаре Труханенко Л. Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № ... от 24 августа 2015 года, а именно: сумму основного долга в размере 17 480 руб., проценты 50 326 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234,18 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 заключил договор займа № ... от 24 августа 2015 года с ООО МВО «РЦЗ». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 24 августа 2015 года ФИО1 получил 20 000 руб. сроком пользования 30 дней, с уплатой за пользование займом 1,2 % в день. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты согласно графику возврата платежей. Платеж должен был быть осуществлен 23 сентября 2015 года. ФИО1 внес в кассу ООО МФО «РЦЗ» следующие суммы: 23 сентября 2015 года 7 200 руб.; 27 октября 2015 года 8160 руб.; 18 декабря 2015 года 15 000 руб.; 20 января 2016 года 5768 руб.; 20 февраля 2016 года 4 107 руб., из них 2 520 руб. пошло в погашение суммы основного долга 37 715 руб. в погашение начисленных процентов по займу. Истец полагает, что обязательство по возврату денежных средств с уплатой 1,2 % в день ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 20 000 руб. не погашен, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 24.08.2015 года по 20.05.2017 года составляют 98 781 руб., которую истец уменьшил до 50 326 руб. Между ООО МФО «РЦЗ» и ФИО2 заключен договор № ... от 29 марта 2016 года уступки права (цессия).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что задолженность им полностью погашена по договору займа № 84 САЛТ от 24 августа 2015 года с ООО МВО «РЦЗ», им внесено в кассу ООО МФО «РЦЗ» 23 сентября 2015 года 7 200 руб.; 27 октября 2015 года 8160 руб.; 18 декабря 2015 года 15 000 руб.; 20 января 2016 года 5768 руб.; 20 февраля 2016 года 4 107 руб., всего 40 235 руб.

Представитель третьего лица ООО МКК «Региональный центр займов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 августа 2015 года ФИО1 по договору займа № ... получил у ООО "Региональный центр займов" денежные средства в размере 20 000 рублей с обязательством возвратить денежные средства до 23.09.2015 года, с уплатой за пользование займом 1,20 % в день.

Факт получения ФИО1 от ООО "Региональный центр займов" денежных средств по договору в размере 20 000 рублей не оспаривался.

Согласно договора уступки права (цессии) по договору займа от 29 марта 2016 г. ООО МФО "Региональный центр займов" передает, а ФИО2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного у ООО "Региональный центр займов" и ФИО1

В пункте 1.2. данного договора указано, что задолженность ФИО1 по договору займа составляет 67 806 рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся ФИО1 под 1,20 % только до 23.09.2015 года.

Однако зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ООО "Региональный центр займов" на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Только 29 марта 2016 г. уступило права требования суммы в размере 67 806 рублей по договору уступки права ФИО2

Бездействие ООО "Региональный центр займов", выраженное в том, что в течение длительного времени им не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, судом расценено неразумным и недобросовестным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно объяснений истца ФИО2 и ответчика ФИО1, а также письменных доводов, изложенных в исковом заявлении судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 внес в кассу ООО МФО «РЦЗ» следующие суммы: 23 сентября 2015 года 7 200 руб.; 27 октября 2015 года 8160 руб.; 18 декабря 2015 года 15 000 руб.; 20 января 2016 года 5768 руб.; 20 февраля 2016 года 4 107 руб., всего в размере 40 235 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни истцом ФИО2, ни третьи лицом ООО МКК «Региональный центр займов» не представлены в суд доказательства в обоснование размера исковых требований, в том числе расчет суммы задолженности в размере 67 806 руб., принадлежащие Цеденту по договору займа № 84 САЛТ от 24 августа 2015 года, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. ООО "Региональный центр займов", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиком полностью погашена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2973/2017 Салаватского городского суда РБ